Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9189/20 по делу N А40-116608/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-116608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Уралкалий" - Гребнева Т.Л. по доверенности от 01 января 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий"- не явился, извещён,

от третьего лица: Мясникова Алексея Васильевича- не явился, извещён,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотранскалий", Мясников Алексей Васильевич,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 146 331,80 рублей страхового возмещения и 1 540 873,85 рублей неустойки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Автотранскалий", Мясников Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 12.05.2016 на территории БКПРУ-2 ПАО "Уралкалий" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Камаз-65115, г/н Р 004 ОТ 59 под управлением Мясникова Алексея Васильевича, выезжая со склада допустил столкновение с транспортными воротами склада, принадлежащего истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2012 59-БГ N 609698.

Владельцем автомобиля марки Камаз-65115, г/н Р 004 ОТ 59 является ООО "Автотранскалий" на основании договора аренды от 18.12.2015, заключенного между истцом (собственником, арендодателем) и ООО "Автотранскалий" (арендатором).

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествия от 12.05.2016 виновником признан водитель Мясников А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу имущество - балка и створка ворот, деревянное покрытие, рамка ворот, стеновое ограждение.

Из страхового полиса серия ЕЕЕ N 0334299980 следует, что гражданская ответственность Мясникова А.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Камаз-65115, г/н Р 004 ОТ 59 застрахована у ответчика.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 18.11.2019 N10-2-97, Актом о приемке выполненных работ N 10-2-97 от 01.01.2016, Актом приемки в эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений из капитального ремонта от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 146 331,80 руб. Восстановительный ремонт имущества оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 50517.

Согласно исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком согласно страховому полису N 0334299980.

21.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2016 N 36806 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не может быть признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, так как является одновременно собственником поврежденного имущества и автомобиля (источника повышенной опасности, с использованием которого причинен ущерб).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходили из того, что истец является единственным участником ООО "Автотранскалий" (арендатора), при этом собственник поврежденного имущества (ворот) имеет имущественный интерес как в восстановлении поврежденного имущества, так и в сохранении денежных средств арендатора (владельца машины), основанный на том, что арендатор (владелец) является сам такой же собственностью истца, как и поврежденные сотрудником арендатора ворота.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что общество, одновременно являющееся собственником иного имущества, которому причинен вред, не может вступить в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим. Деликтное обязательство в данном случае не возникает.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Как следует из статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в пункте 1 статьи 963 и в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность Мясникова А.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Камаз-65115, г/н Р 004 ОТ 59, собственником которого является истец, застрахована у ответчика.

Договор страхования заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая.

При разрешении спора, судам надлежало установить, был ли данный случай страховым, доказанность размера ущерба, а также имелись ли основания для освобождения страховщика от возмещения страховой выплаты.

Однако выводы судов относительно того, что общество, одновременно являющееся собственником иного имущества, которому причинен вред, не может вступить в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим, нельзя признать обоснованными и соответствующим положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не указали каких-либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, условий договора страхования, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-116608/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева