Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9650/20 по делу N А40-144138/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-144138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мороз Ж.А., доверенность от 08.06.2020 г.,

от третьих лиц:

ФГУП "ФНПЦ НИИИМ им. Ю.Е. Седакова" - не явился, извещен,

АО ИК "АСЭ" - не явился, извещен,

Республиканское унитарное предприятие "Белорусская атомная станция" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 года,

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ"

к ПАО "Приборный завод "ТЕНЗОР"

третьи лица: ФГУП "ФНПЦ НИИИМ им. Ю.Е. Седакова", АО ИК "АСЭ", Республиканское унитарное предприятие "Белорусская атомная станция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 943 100 руб., неустойки в размере 1 563 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ПАО "ТЕНЗОР" о смене фирменного наименования подлежит удовлетворению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.09.2016 между ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (поставщик) и АО "Приборный завод "ТЕНЗОР" (заказчик) заключен договор поставки N РБ/09-16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование (Информационный модуль (ИМ) СКУ ИЗ для Белорусской АЗС), изготовленное в соответствии со спецификацией БЛ-05259 (BLRI D 130 0 3UYA CYE 068 SD0006) в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора и техническим заданием, согласованным в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора составляет 15 633 000 руб. (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты производятся на основании пункта 4.4 договора: 10% в течение 10 календарных дней после подписания договора; 20% после прохождения стадии разработки и согласования ТЗ с ФГУП "ФНПЦ" НИИС им. Ю.Е. Седакова" и АО "НИАЭП"; 70% в течение 65 рабочих дней после подписания акта входного контроля на АЭС.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 4 689 900 руб. по платежным поручениям N 167 от 24.01.2017, N 2656 от 23.06.2017.

26.07.2017 истец передал ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной N 5 от 26.07.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора продукция должна по своему качеству и комплектности соответствовать комплекту технической документации.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с условиями договора, ГК РФ, а также в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, в части, не противоречащей договору и ГК РФ; по количеству производится в соответствии с условиями договора, ГК РФ, а также в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, в части, не противоречащей договору и ГК РФ.

23.08.2017 составлен акт входного контроля N 3243П-17, согласно которому оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не соответствует требованиям НД и не может быть выдано в монтаж. Данный акт утвержден АО ИК "АСЭ" 14.09.2019 (том 2, л.д. 28-30).

12.09.2017 АО "Приборный завод "ТЕНЗОР" направило в адрес истца уведомление о составлении акта о замечаниях от 23.08.2017, в котором ответчик просит сообщить сроки устранения замечаний и о возможности участия представителя истца в повторной проверке оборудования (том 2, л.д. 31-32).

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 152 о том, что указанные в акте входного контроля от 23.08.2017 замечания будут устранены не позднее 26.09.2017 (том 2, л.д. 75-76).

19.10.2017 в адрес АО "Приборный завод "ТЕНЗОР" направлено уведомление о необходимости прибытия уполномоченного представителя для участия в работе комиссии по проведению повторного входного контроля (том 2, л.д. 33).

16.11.2017 составлен акт входного контроля N 3243П-17, согласно которому поставленное оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не соответствует требованиями НД и не может быть выдано в монтаж. Данный акт утвержден главным инженером АО ИК "АСЭ" в Республике Беларусь 21.11.2017 (том 2, л.д. 34-37).

18.12.2018 АО ИК "АСЭ" составлен акт входного контроля N 3243П-18, согласно которому поставленное оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не соответствует требованиями и не может быть выдано в монтаж. Данный акт утвержден главным инженером АО ИК "АСЭ" в Республике Беларусь 21.01.2019 (том 2, л.д. 39-42).

11.02.2019 АО "Приборный завод "ТЕНЗОР" направило в адрес ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" уведомление о направлении в адрес истца акта входного контроля от 21.12.2019, в котором указана просьба устранения замечаний в срок до 15.02.2019 (том 2, л.д. 43).

22.03.2019 АО "Атомстройэскпорт" направило в адрес АО "Приборный завод "ТЕНЗОР", ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" и ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" уведомление с просьбой прибыть на площадку строительства для устранения замечаний и проведения повторного входного контроля (том 2, л.д. 44).

14.06.2019 Республиканское унитарное предприятие "Белорусская атомная станция" направило в адрес АО ИК "АСЭ" письмо, согласно которому генподрядчиком не устранены замечания, направленные ранее (том 2 л.д. 50-51).

22.07.2019 АО "Приборный завод "ТЕНЗОР" направило в адрес ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" претензию, в которой указывает на выявленные в поставленном оборудовании недостатки и отказ от поставленного некачественного оборудования, просит вернуть уплаченный аванс в сумме 4 689 900 руб. (том 2, л.д. 52-56).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 10 943 100 руб., неустойки в сумме 1 563 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию, согласованному в пункте 2.1 договора, доказательств устранений замечаний, установленных вышеуказанными актами входного контроля не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты поставленного оборудования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе письмом Республиканского унитарного предприятия "Белорусская атомная станция" от 14.06.2019, согласно которому генподрядчиком не устранены замечания, направленные ранее (том 2 л.д. 50-51).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела договоров заключенные между собой третьими лицами, не поступление денежных средств за оборудование от генерального заказчика признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества установлен судами исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, передача товара надлежащего качества нормами действующего законодательства отнесена на продавца.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить наименование организационно-правовой формы акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" на публичное акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-144138/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (ОГРН 1057749374539, ИНН 7705704320) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская