Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-10187/20 по делу N А40-244120/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-244120/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июля 2020 года кассационную жалобу ООО "Агреман"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года

по делу N А40-244120/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "АГРЕМАН"

к АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРЕМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 145 684 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Агреман" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1598/12/14-ПС от 09.12.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению N 0045 от 04.05.2018, ответчик обязался поставить 195,0 тонн +/- 10% общей стоимостью 9 633 000 руб.

Порядок оплаты установлен п. 2 приложения на условиях 100% предоплаты до 08.05.2018.

Платежными поручениями N 3542 от 08.05.2018, N 7226 от 10.10.2017 истцом произведена оплата в размере 5 798 000 руб. и 9 633 000 руб.

Поставка товара в соответствии с приложением N 0045 произведена ответчиком истцу на основании универсальных передаточных документов N 21051800052 от 21.05.2018, N 25051800137 от 25.05.2018 в количестве 64,427т и 129,631т, соответственно, что в сумме составляет 194 058 тонн.

Так как товар поставлен не на всю сумму предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 63-ЮрО от 17.07.2019 с требованием произвести возврат суммы предоплаты в размере 145 684 руб. 40 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата части денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты, не имеется, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара (с учетом допустимой условиями договора погрешности +/- 10% от партии продукции) и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Агреман" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-244120/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агреман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев