Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7901/20 по делу N А40-239416/2019

город Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-239416/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "НВСК-Универсал"

на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НВСК-Универсал"

к ООО "ТЗМ СПЕЦ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВСК-УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЗМ СПЕЦ-СТРОЙ" неустойки в размере 125 652 руб. 07 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЗМ Спец-Строй" (Субподрядчик) и ООО "НВСК-Универсал" (Подрядчик) заключен Договор подряда N СП16/11-16 от 16.11.2016 г., предметом которого являлось выполнение строительных и монтажных работ по объекту "Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)", а именно "Монтаж технологических трубопроводов. Секция 800. Секция эстакад, межсекционных коммуникаций" (п. 1.1. договора).

Срок окончания работ - 28.02.2017 г. (п. 2.1. договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что субподрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

Акт выполненных работ N 1 от 31.01.2017 на сумму 9 456 520 рублей.

Акт выполненных работ N 2 от 28.02.2017 на сумму 2 647 737,10 рублей.

Акт выполненных работ N 3 от 31.03.2017 на сумму 550 134,88 рублей.

Акт выполненных работ N 4 от 30.06.2017 на сумму 5 352 218,04 рублей.

Акт выполненных работ N 5 от 30.09.2017 на сумму 862 214,20 рублей.

Акт выполненных работ N 6 от 25.04.2018 на сумму 132 163,17 рублей.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2.1. Договора всего в размере 125 652,07 рублей.

Претензией N 466 от 13.11.2018 г. истец потребовал оплатить неустойку, однако, претензия удовлетворена не была.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п. 3.2.18 Договор подряда N СП16/11-16 от 16.11.2016 г., согласно которой Субподрядчик обязался ознакомить в письменной форме всех своих сотрудников (рабочих, ИТР, иных специалистов) с Положением в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение N 6), с проставлением подписи, подтверждающей ознакомление работников с указанными документами в Ведомости ознакомления (форма согласована сторонами в Приложении N 7). Передать оригинал заполненной Ведомости ознакомления Подрядчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора. Соблюдать указанные положения и нести ответственность, установленную вышеуказанными документами, а также действующим законодательством РФ. За неисполнение указанной обязанности п. 7.2.5. предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указал истец, ответчик не предоставил оригинал заполненной ведомости по состоянию на момент подачи искового заявления, в связи с чем, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 328, 330, 331, 405, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, просрочка окончания работ связана с неисполнением истцом встречных обязательств, а именно, не предоставлением давальческих материалов.

Суды указали, что из содержания пунктов 2.2., 2.7., 3.1.2., 4.6.1. договора следует обязанность Подрядчика передать Субподрядчику для выполнения работ давальческие материалы.

Согласно п. 2.2. договора, стороны договорились о том, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента начала работ Субподрядчик обязуется передать Подрядчику График производства работ (Приложение N 2 к Договору), а также ведомость давальческих материалов Подрядчика с указанием сроков их передачи Субподрядчику (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 2.7. договора наименование, количество и срок передачи давальческих материалов стороны обязуются согласовать путем подписания Ведомости давальческих материалов Подрядчика. Порядок передачи и использования давальческих материалов Подрядчика определен в п. 4.6. настоящего Договора.

В силу п. 3.1.2. договора, Подрядчик обязуется передать Субподрядчику давальческие материалы в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.6.1. договора 4.6.1., передача давальческих материалов производится в количестве и в сроки, установленные в Ведомости давальческих материалов (Приложение N 3), при этом, за три рабочих дня до выполнения работ Субподрядчик передает Подрядчику заявку на получение необходимых материалов с указанием их наименования и количества.

Во исполнение п. 4.6.1. договора при сдаче-приемке выполненных работ, одновременно с подписанием Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости по форме КС-3, Стороны подписывали Отчеты по использованию давальческих материалов за соответствующий отчетный период, в которых указывались накладные по Форме М-15. содержащие даты фактической передачи от Подрядчика Субподрядчику давальческого материала, с использованием которого ответчик осуществлял строительство. Согласно сведениям, содержащимся в актах, материалы были переданы 14.08.2017 г. и 04.09.2017 г.

Таким образом, судами установлено, что со стороны истца имелись нарушения обязательств, установленного п. 2.1. договора в части своевременной передачи Субподрядчику давальческих материалов.

Ссылка истца на то, что не предоставление Субподрядчику материалов в срок связано с не поступлением от последнего заявок на предоставление материалов, тогда как в силу п. 4.6.1. он был обязан передать подрядчику заявку на получение необходимых материалов с указанием их наименования и количества, судами рассмотрена и отклонена, поскольку как следует из условий заключенного между сторонами договора, стороны согласовали количество и сроки передачи давальческих материалов и их передачи не должны ставиться в зависимость от наличия заявок со стороны Субподрядчика. В Ведомости, являющейся приложением N 3 к договору, отражен перечень и сроки передачи давальческих материалов, а в п. 4.6.1. указано на обязанность со стороны Подрядчика передать давальческие материалы в количестве и в сроки, установленные в Ведомости давальческих материалов (Приложение N 3).

Таким образом, судами установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

Также судами отклонены требования истца о взыскании штрафа, поскольку как следует из объяснений сторон, никаких негативных последствий для истца, неисполнением ответчиком п. 3.2.18 договора не последовало. Кроме того, на протяжении всего срока исполнения работ по договору, истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении данного пункта договора, таким образом, требования истца о взыскании штрафа со ссылкой на п. 7.2.5. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-239416/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин