Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-8551/20 по делу N А40-228287/2018

Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-228287/18

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Никифорова Валерия Сергеевича - Хаймурзин Р.М. по доверенности от 29.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянСтрой" - Садыкова Д.И. по доверенности от 21.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Никифорова Валерия Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и взыскании с Никифорова В.С. денежной компенсации за неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в размере 3 381,10 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 24.12.2018 до фактического исполнения судебного акта в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ванюков Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 с Никифорова В.С. в пользу должника была взыскана денежная компенсация в размере 1 946,48 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции от 21.12.2018 с 24.12.2018 до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 было отменено, с Никифорова В.С. в пользу должника была взыскана денежная компенсация в размере 3 381,10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 21.12.2018 с 24.12.2018 до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Никифоров В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Никифорова В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц именно Никифоров В.С. являлся последним генеральным директором должника, продолжал занимать указанную должность вплоть до 09.01.2019, как следствие, на него и была возложена законом обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено что Никифоров В.С. с 12.11.2015 по настоящее время является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", учредителями которого, в свою очередь, являются Смирнов А.Ю. (также учредитель должника) и общество с ограниченной ответственностью "Ac-Холдинг" (учредитель Смирнов А.Ю.), что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неформальных отношений Никифорова В.С. со Смирновым А.Ю.

Более того, должник и указанное общество "ЭнергоАльянс" входят в группу компаний "ЭнергоАльянс", общим учредителем которых является Смирнов А.Ю.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, Никифоров В.С. не мог не знать о том, что он продолжал официально числиться руководителем должника, при том, что сведения о наличии какого-либо иного директора, кроме Никифорова В.С., у конкурсного управляющего отсутствуют, в частности отсутствуют приказы об увольнении Никифорова В.С. и о назначении нового генерального директора.

Надлежащих доказательств передачи документов уполномоченному лицу Никифоровым В.С. не предоставлено.

Приведенный в кассационной жалоб довод Никифорова В.С. о передаче документации новому директору должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом судебного исследования и отклонен, как не основанный на материалах дела.

Так, судом было отмечено, что Никифоров B.C. указывал на передачу учредительных документов должника, его бухгалтерских и текущих документов, печати организации, учредительных договоров, а также документов бухгалтерской и налоговой отчетности участнику должника Смирнову А.Ю.

В тоже время, проявляя непоследовательность и противоречивость правовой позиции, Никифоров В.С., ссылался на передачу указанной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника назначенному собранием участников новому генеральному директору Гордеевой Л.Н.

Более того, акт приема-передачи "новому" генеральному директору был предоставлен 05.12.2019 в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реального назначения иного директора, в частности, приказа о назначении нового генерального директора, суд пришел к выводу о неотносимости и недопустимости в качестве надлежащего доказательства указанного акта приема-передачи документов неуполномоченному лицу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о возможности приобщения к материалам дела нового доказательства был рассмотрен судом в судебном заседании.

Отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства в данном случае не противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) указанного акта.

Также суд апелляционной инстанции учел, что представитель Никифорова В.С. затруднился пояснить кому именно были переданы спорные документы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев, по сути, новое требование, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 27 постановления от 28.05.2009 N 36", правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В конкретном случае, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Как следствие, довод о том, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы заявленных требований, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований было заблаговременно до начала судебного заседания (11.02.2020) подано конкурсным управляющим должника 22.01.2020, получено Никифоровым В.С. согласно представленным в дело отчетам почты России 03.02. 2020.

Таким образом, противоречит фактическим обстоятельствам довод представителя Никифорова В.С. о том, что ходатайство об увеличении требований было заявлено непосредственно в последнем судебном заседании.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-228287/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-228287/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова