Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-59028/20 по делу N А40-228287/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-8551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-228287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего Ванюкова Д.В. и конкурсного кредитора ООО "Матрица" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АльянсСтрой" Никифорова Валерия Сергеевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Прокудину Ирину Николаевну, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.Ю.- Сапега А.С.,дов. от 11.06.2020

от В.С. Никифорова- Сенов А.Б., дов. от 21.08.2019

от ООО "Матрица"- Маканина Л.А., дов. от 16.10.2020

В.С.Никифоров- лично, паспорт

к/у Ванюков Д.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 приняты к производству апелляционные жалобы А.Ю. Смирнова и В.С. Никифорова на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-228287/18 о привлечении к субсидиарной ответственности А.Ю. Смирнова и В.С. Никифорова по основаниям пп.2 п.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с них солидарно в пользу ООО "АльянсСтрой" 15 380 436, 73 руб., судебное разбирательство назначено на 23.11.2020.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб А.Ю. Смирнова и В.С. Никифорова на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-228287/18 установлено наличие оснований для рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства извещения Смирнова А.Ю. о рассмотрении судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-228287/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО "АльянсСтрой" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий Ванюков Д.В. и конкурсный кредитор ООО "Матрица" обратились в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АльянсСтрой" Никифорова Валерия Сергеевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Прокудину Ирину Николаевну, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС".

Никифорова Валерия Сергеевича и Смирнова Алексея Юрьевича солидарно просили привлечь к субсидиарной ответственности на основании п.п.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Никифорова Валерия Сергеевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Прокудину Ирину Николаевну, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" солидарно привлечь к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, Смирнова Алексея Юрьевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" солидарно привлечь к ответственности на основании ст. п.1 61.11 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям пунктом 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Как следует из заявлений, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, к субсидиарной ответственности должны быть привлечены следующие лица:

- Никифоров Валерий Сергеевич - генеральный директор ООО "АльянсСтрой" (с 10.12.2014 по 09.01.2019);

- Смирнов Алексей Юрьевич - участник ООО "АльянсСтрой" (с 26.02.2013 по 22.01.2018 с долей 50%), (с 22.01.2018 и на момент подачи заявления участник с долей 45 %), а также генеральный директор ООО "АльянсСтрой" (с 26.04.2010 по 10.12.2014); согласно информации, представленной ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве от 24.10.2016 N 26-09/38264 Смирнов Алексей Юрьевич также является главным бухгалтером ООО "АльянсСтрой";

- Прокудина Ирина Николаевна - участник ООО "АльянсСтрой" с 26.03.2013 по 22.01.2018 с долей 50%, с 22.01.2018 и на дату подачи заявления - участник с долей 45%;

- Дудоров Владимир Евгеньевич - участник ООО "АльянсСтрой" с 22.01.2018 и на дату подачи заявления доля 10%.

- ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294 ОГРН 1127746040234, дата образования 27.01.2012, 12500 Москва, ул. Петровка, 23/10, стр.5;

- ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" ИНН 7721376108 ОГРН 5157746041943, 109431 Москва, ул. Привольная, 70/корп.1, пом. XV ком 98.

В соответствии с п.10 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения, по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определённость фактов хозяйственной деятельности.

Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично либо возложить данную обязанность на главного бухгалтера организации

Никифоров Валерий Сергеевич являлся генеральным директором ООО "АльянсСтрой" с 10.12.2014 по 09.01.2019, следовательно, он являлся лицом, на которого возложена обязанность по организации ведения или ведению бухгалтерского учета и хранению документов в силу прямого указания закона.

Согласно информации в отношении ООО "АльянсСтрой", представленной ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве от 24.10.2016 N 26-09/38264, Смирнов Алексей Юрьевич являлся главным бухгалтером ООО "АльянсСтрой", дата последней отчетности 28.03.2016.

Судом установлено, что органами управления должника, ООО "АльянсСтрой", не исполнено Решение суда от 21.12.2018, по которому на них была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации: печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

23.12.2018 в адрес Никифорова В.С. конкурсным управляющим направлен запрос с требованием представить всю имеющуюся документацию должника, 19.02.2018 было направлено повторное уведомление.

02.02.2019 был получен исполнительный лист серии ФС N 030310386 об отстранении органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника.

До настоящего времени первичная и иная бухгалтерская документация должника не переданы конкурсному управляющему.

Отсутствие документации и документов, подтверждающих сведения, в том числе дебиторскую задолженность, влечет за собой нанесение существенного ущерба кредиторам и должнику, ввиду невозможности взыскания задолженности и в последующем удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "АльянсСтрой".

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Составлена инвентаризационная опись нематериальных активов, основных активов, товарно-материальных ценностей.

В связи с непердачей бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему не удалось выявить имущество должника.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2010 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год активы ООО "АльянсСтрой" составили 12 351 000 рублей.

Непередача указанных документов управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.

Причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением негативных последствий резюмируется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и следующими обстоятельствами: невозможностью сформировать конкурсную массу и реализация конкурсной массы; затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для определения вины и привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на причинение существенного вреда кредиторам.

В отношении Никифорова Валерия Сергеевича требования в части привлечения его к субсидиарной ответственности, взыскания с него в пользу ООО "АльянсСтрой" денежных средств нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 25.09.2017 было принято решение о расторжении трудового договора с Никифоровым B.C. с 18.10.2017, Смирнову А.Ю. поручено в срок до 18.10.2017 подобрать новую кандидатуру генерального директора должника.

Собранием участников должника было принято решение о назначении нового руководителя должника Гордеевой Л.Н.

Сведения о смене руководителя не были своевременно внесены должником в ЕГРЮЛ вследствие наложения обеспечительных мер в виде запрета должнику на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Данный факт подтвержден Постановлением Девятою Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. N 09АП-70636/2017 по делу А40-185873/17, которым установлено, что 25.09.2017 протоколом N2 общего собрания общества принято решение о снятии полномочий генерального директора общества Никифорова B.C., трудовой договор с ним расторгнут, в связи с чем судом были отменены обеспечительные меры в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя должника.

Судебный акт по делу N А40-185873/17, подтверждающий сложение с Никифорова B.C. полномочий генерального директора должника, был принят при участии в деле конкурсного кредитора ООО "Матрица", документы, подтверждающие прекращение полномочий Никифорова B.C. в качестве руководителя должника, были предметом рассмотрения в деле N А40-185873/17 и отражены в судебном акте по указанному делу.

Передача документов от Никифорова B.C. новому руководителю должника Гордеевой Л.Н. оформлена актом приема передачи документов от 19.10.2019, представленным в материалах дела, что свидетельствует о фактическом отсутствии у заявителя бухгалтерской, налоговой и иной документации должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения судом требования об исполнении Никифоровым B.C. обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, соответственно, не может являться основанием для привлечения Никифорова B.C. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что до 2020 года вся корреспонденция в адрес Никифорова B.C. направлялась по неправильно указанному конкурсным управляющим домашнему адресу, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 установлено, что корреспонденция в адрес заявителя не направлялась, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт, что запросы от 23.12.2018, 19.02.2019, на которые ссылается конкурсный управляющий, в адрес Никифорова B.C. не направлялись, в связи с чем Никифоров B.C. был объективно лишен возможности представить документы, которые у него не запрашивались.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении Гордеевой Л.Н. в соответствии с требованиями трудового и миграционного законодательства, а также о невнесении новым руководителем должника изменений в ЕГРЮЛ после отмены судом обеспечительных мер, не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку относятся к периоду после сложения с Никифорова B.C. полномочий генерального директора должника и не входили в сферу его полномочий.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи документов был представлен Никифоровым B.C. только 05.12.2019 в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора, нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора в суде первой инстанции Никифоров B.C. участия не принимал по причине ненадлежащего уведомления в связи с указанием недостоверного адреса.

Доказательств, что Никифоров B.C. продолжал исполнять полномочия генерального директора после 18.10.2017, в частности, заключал договоры, осуществлял платежи, получал заработную плату и т.п., в материалы дела не представлено.

Вынесенное по настоящему делу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 о взыскании с Никифорова B.C. денежной компенсации за неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года не может быть применено при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные при принятии указанного судебного акта противоречат обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. N 09АП-70636/2017 по делу А40-185873/17.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

При этом, вынося по настоящему делу Постановление от 21.02.2020 о взыскании с Никифорова B.C. денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств назначения иного директора. Вместе с тем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалах дела имеется трудовой договор с Гордеевой Л.Н. от 19.10.2017, приказ о приеме Гордеевой Л.Н. на работу, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении спора о взыскании денежной компенсации.

В соответствии с п. 24 Пленума N 53 от 21.12.2017 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий признавал факт получения по почте от Гордеевой Л.Н. отчетной, бухгалтерской и иной документации должника.

При этом конкурсный управляющий указал, что, возможно, документы направлены иным лицом.

Между тем, данные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не отменяют факта получения им истребуемой документации до вынесения судебного акта по настоящему спору.

По мнению конкурсного управляющего, документы предоставлены не в полном объеме, однако, конкурсный управляющий не представил доказательств, что им направлялся запрос, где был конкретизирован списком истребуемых документов.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью сформировать конкурсную массу, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено фактическое прекращение деятельности должника и отсутствие у него какого-либо имущества. Указанное обстоятельство и явилось мотивом, по которому в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, невозможность формирования конкурсной массы объективно обусловлена не отсутствием документации, а отсутствием какого-либо имущества у должника.

Иные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, относятся к периоду 2012-2014 гг., т.е. до вступления Никифорова B.C. в должность руководителя должника 10.12.2014, в связи с чем, не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют материально-правовые основания для привлечения Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, как участника общества.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что доля Смирнова А.Ю. по состоянию на 26.02.2013 составляла 45 %, доля Прокудиной И.Н. по состоянию на 26.02.2013 составляла 45 %, доля Дудорова В.Е. по состоянию на 26.02.2013 составляла 10 %.

Поскольку по состоянию на 26.02.2013 доля Смирнова А.Ю. в обществе составляла 45 %, то есть была менее 50 %, это не позволяло ему единолично определять принятия каких-либо решений на общем собрании участников общества.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, указывает на его деятельность в период 2012-2015 годов.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Исходя из вышеизложенного, на Смирнова А.Ю., как на участника общества, не может быть возложена субсидиарная ответственность вследствие неисполнения им, как участником ООО "АльянсСтрой", обязанности, предусмотренной п. 3.1. ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо доказательств негативного воздействия Смирнова А.Ю., как участника общества, на деятельность должника (например, в виде решений общих собраний участников), явившихся причиной банкротства последнего, в материалы дела не представлено.

Сделки должника, связанные с исполнением Субдистрибьюторского договора N 3 от 25.01.2013, а также договором уступки не признаны недействительными в установленном ГК РФ либо главой 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, взаимосвязь исполнения указанных сделок с последующим банкротством должника конкурсным управляющим не обоснована.

Доводы конкурсного управляющего о создании неких центров прибыли и центров убытков документально не подтверждены.

Также отсутствуют основания для привлечения Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, как бывшего генерального директора общества.

Смирнов А.Ю. являлся генеральным директором общества до 28.11.2014, что подтверждается Приказом N 2 от 28.11.2014 о вступлении в должность генерального директора Никифорова B.C.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность должника подать заявление о своем банкротстве возникла 03.10.2012.

Согласно п. п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2017 по делу N А50-6954/16 от 18.03.2011, которым с ООО "АльянсСтрой" в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" взыскано 6.000.000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2013 по 31.07.2013, и на основании п.13.1 договора 500.000 руб. штрафа. Указанное решение вступило в законную силу 07.02.2018.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Указание на наличие неисполненных обязательств по неустойке и штрафным санкциям не может быть принято во внимание для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период деятельности Смирнова А.Ю., в качестве генерального директора, объективное банкротство должника не существовало, общество работало, выполняло контракт с ООО "МРСК УРАЛА" (что следует из самих судебных актов по делу N А50-6954/16).

В связи с вышеизложенным, у Смирнова А.Ю. как у генерального директора общества, отсутствовала обязанность обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствуют основания для привлечения Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, как бывшего главного бухгалтера общества.

Заявляя о привлечении Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, как бывшего главного бухгалтера общества, конкурсный управляющий сослался на информацию ФНС России, в лице ИФНС N 21 по г. Москве, от 24.10.2016 N 26-09/38264.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 21.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Смирнов А.Ю. являлся главным бухгалтером должника по состоянию на 21.12.2018.

Из Приказа N 2 от 28.11.2014 о вступлении в должность генерального директора Никифорова B.C. следует, что последний возложил ведение бухгалтерского учета и отчетности на себя.

Поскольку Смирнов А.Ю. не являлся главным бухгалтером должника по состоянию на 21.12.2018, у него отсутствовала обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

По мнению суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АльянсСтрой" Прокудину Ирину Николаевну, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС".

Их статус, как контролирующих должника лиц, и невозможность погашения требований кредиторов в результате их действий, не доказаны.

Не указано заявителями, кто из указанных лиц являлся контролирующим должника, в чем конкретно заключались действия.

Заявителями также не доказано создание центра прибыли и центра убытков и концентрации убытков на ООО "АльянсСтрой".

Конкурсный управляющий полагает необходимо привлечь ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" к субсидиарной ответственности, в связи с нахождением их в одной группе лиц с должником.

Однако, само по себе нахождение в одной группе лиц, либо организация бизнеса группой лиц не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Должна быть установлена выгода, которую получили иные входящие в группу лиц компании за счет деятельности должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N Ф05-13038/2019 по делу N А40-240122/2016).

В данном случае конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выразилась выгода ответчиков от деятельности должника, в чем выражается вред, нанесенный должнику от такого построения бизнес модели, и как иная бизнес модель могла бы избежать банкротства должника.

По мнению конкурсного управляющего, был осуществлен вывод активов по субдистрибьюторскому договору N 3 от 25.01.2013 и по договору цессии, заключенным между должником и ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 7707768294).

Между тем, заключение субдирстрибьюторскому договора N 3 от 25.01.2013 было необходимо для деятельности должника в 2013 г. и не было направлено на вывод активов должника.

Договор уступки прав требования от 01.09.2014, по которому должник передал права требования к ООО "Некон-Энерго" (ОГРН 1054205046510), подтвержденные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2013 по делу А27-1239/2013.

В рамках указанного судебного спора с ООО "Некон-Энерго" в пользу должника было взыскано 7 184 119 руб. 07 коп. основного долга, а также проценты и судебные расходы.

На момент заключения договора цессии указанная задолженность так и не была погашена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу А27-14809/2013 ООО "Некон-Энерго" было признано несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено. В рамках процедуры банкротства никто из кредиторов не получил удовлетворения своих требований.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, по указанной сделке не было выведено каких-либо ликвидных активов должника.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-228287/18 следует отменить по безусловным основаниям.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Ванюкова Д.В. и конкурсного кредитора ООО "Матрица" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АльянсСтрой" Никифорова Валерия Сергеевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Прокудину Ирину Николаевну, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-228287/18 отменить по безусловным основаниям.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Ванюкова Д.В. и конкурсного кредитора ООО "Матрица" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АльянсСтрой" Никифорова Валерия Сергеевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Прокудину Ирину Николаевну, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко