Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-11343/20 по делу N А40-124859/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-124859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Янковский Р.Ю. по доверенности от 30.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хоромы"

на определение от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении апелляционной жалобы без движения,

по иску АО "Вестелком"

к ООО "Хоромы"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вестелком" (далее - АО "Вестелком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоромы" (далее - ООО "Хоромы") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 12АП-2018 от 10.04.2018 в размере 136 296 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 951 руб. 12 коп. с продолжением начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Хоромы" заявлен встречный иск о признании договора аренды N 12-АП-2018 от 10.04.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, апелляционная жалоба ООО "Хоромы" оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции ООО "Хоромы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, возвратить апелляционную жалобу и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Хоромы" ссылается на то, что направило ходатайство в Девятый арбитражный апелляционный суд о возвращении апелляционной жалобы на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство принято и зарегистрировано судом 17.03.2020. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в то время как должно было быть вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Вестелком" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Хоромы", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "Вестелком", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Хоромы" без движения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 260, пунктом 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Хоромы" подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Хоромы" без движения.

Довод ответчика о том, что им направлено ходатайство о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, принимая во внимание, что в данном случае апелляционная жалоба уже возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-124859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоромы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова