Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8834/20 по делу N А40-179145/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-179145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Кулик А.С., доверенность от 18.06.2019; Проценко К.Ю., доверенность от 29.06.2020;

от ответчиков: от Московского областного УФАС России: Цховребова Е.Э., доверенность от 06.12.2019; от АО "Раменская управляющая компания": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-179145/19

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

об оспаривании аукциона и решения

к АО "Раменская управляющая компания", Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Раменская управляющая компания" (далее - управляющая компания, заказчик), Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным аукциона N 684425, признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.06.2019 N НП-15920/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - АО "Раменская управляющая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2019 заказчиком в единой информационной системе размещено извещение N 31907621655 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 684425 (извещение N 31907621665) (далее - аукцион) на право заключения договора оказания услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131-22Э мобильный подъемник с рабочей платформой или "эквивалент".

Начальная (максимальная) цена договора 4.196.667 руб.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе) установлены следующие сроки проведения закупки: дата рассмотрения заявок: 28.03.2019; дата проведения аукциона: 01.04.2019; дата подведения итогов аукциона: 03.04.2019.

Срок направления договора по итогам закупки - 3 календарных дня. Срок заключения договора: 20 календарных дней. Срок подписания договора участником - 10 календарных дней с даты размещения протокола на электронной площадке.

26.03.2019 заявителем в личном кабинете на электронной площадке загружено коммерческое предложение продавца транспортного средства, которое расценено заинтересованными лицами в качестве заявки на участие в закупке.

28.03.2019 управляющая компания опубликовала протокол о признании аукциона не состоявшимся и 15.04.2019 разместила на электронной площадке договор лизинга с указанием стоимости лизинговых услуг в размере рыночной стоимости предмета лизинга.

29.04.2019 заявитель разместил на электронной площадке протокол разногласий, в котором указал, что заключение договора лизинга на указанных условиях невозможно.

АО "Раменская управляющая компания" представило в Управление сведения в отношении заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения договора на оказание услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131 22Э мобильный подъемник с рабочей платформой или "эквивалент".

Решением антимонопольного органа от 04.06.2019 по делу N РНП-15920/19 заявитель признан уклонившимся от заключения договора и был включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением заказчика утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг от 09.01.2019 (далее - Положение).

Пунктом 71.1 Положения установлено, что договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в Единой информационной системе итогового протокола.

Пунктом 71.3 Положения установлено, что в случае если участник не представил заказчику в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанный с его стороны договор, а также обеспечение исполнения договора и (или) гарантийных обязательств, такой участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о закупках, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с итоговым протоколом от 28.03.2019 N 31907621665-02 заказчиком принято решение о признании заявителя победителем аукциона.

15.04.2019 заказчиком направлен заявителю проект договора в регламентированный документацией об аукционе срок.

Участник в протоколе разногласий от 29.04.2019 уведомил, что в связи с технической ошибкой в заявке, договор не может быть заключен и предлагает увеличить сумму договора с 4.160.000 руб. на 5.998.122 руб.

Заказчик письмом от 07.05.2019 уведомил, что согласно пункту 9 аукционной документации, цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении об осуществленной такой конкурентной закупки, в связи с чем, заказчик не имеет правовых оснований для рассмотрения протокола разногласий и направляет заявителю проект договора повторно.

В регламентированный срок общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора.

На основании изложенного, 17.05.2019 заказчик сформировал уведомление, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения договора.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, объективных причин для уклонения от заключения договора заявителем на заседании комиссии Управления не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что сведения в отношении заявителя подлежали включению в Реестр.

Довод заявителя о заведомо невыполнимых условиях закупки и неверно проведенном анализе рынка заказчиком к указанию начальной максимальной цены договора лизинга также обоснованно признаны судами несостоятельными.

Заказчиком создан запрос на предоставления коммерческих предложений, на основании представленных коммерческих предложениях, была рассчитана НМЦД.

Управляющей компанией проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение от 11.03.2019 N 31907621655).

ООО "РЕСО-Лизинг" заведомо знало условия данного извещения от 11.03.2019 N 31907621655, аукционной документации и цене предложения, в которой была указана начальная (максимальная) цена на "Оказание услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131 22Э мобильный подъемник с рабочей платформой или "эквивалент"" определена, исходя из средней цены, предложенной потенциальными исполнителями и составила 4.196.667 руб., в том числе НДС 20% - 699.444,50 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя полную стоимость оказываемых услуг, расходы исполнителя, в том числе транспортные расходы, страхование, а также на уплату налогов (в том числе НДС), пошлин, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Положения о закупках АО "Раменская управляющая компания" начальная (максимальная) цена договора (цена лота), цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), формируется заказчиком в соответствии с принципами формирования начальных (максимальных) цен договоров, цен договоров, заключаемых с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), установленными в приложении к настоящему Положению.

В части III пункта 3 приложения к Положению о закупках АО "Раменская управляющая компания" о при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств вышеуказанного электронного аукциона ООО "РЕСО-Лизинг" подало заявку на участие в аукционе, тем самым согласилось с условиями данной аукционной документации на участие в таком аукционе.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 25 документации при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе проводится процедура допуска к участию в электронном аукционе.

Участник электронного аукциона считается допущенным к участию в электронном аукционе, если его заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям аукционной документации, в том числе требованиям спецификации, наличия необходимых документов и соответствия содержащейся в представленных документах информации требованиям аукционной документации, а также если сам участник соответствует требованиям к участникам электронного аукциона, установленным документацией об аукционе. Заказчик вправе проверять информацию, представленную в составе заявки, любым законным способом.

Согласно пункту 43.1 Положения о закупках аукцион в электронной форме был признан не состоявшимся в связи с тем, что комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе.

Являясь единственным победителем электронного аукциона на оказание услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131 22Э мобильный подъемник с рабочей платформой или "эквивалент". Заказчик удовлетворил заявку, даже несмотря на то, что она была подана не с полным комплектом документов о котором говорится в Положении о закупках и в документации к аукциону (пункт 6 Требования к участникам аукциона в электронной форме). Но на основании части 2 статьи 3 Закона о закупках, заказчик не стал отклонять заявку, руководствуясь тем, что заявитель, подавая заявку, соглашается с условиями электронного аукциона, подписывая электронной цифровой подписью.

Заявитель указал, что он подал не заявку, а коммерческое предложение, однако в прикрепленном файле на электронной площадке, не было коммерческого предложения, а имелся документ, который соответствует техническому заданию и имеет указание цены предложения участника.

Также заявитель указал, что срок доверенности истек, а другие доверенности для участия в торгах не подкреплялись и заявитель не имел намерений принимать участия в конкурентных закупках. Следовательно, он, заведомо зная это, подавал заявку на участие и подписал ее электронной подписью. Исходя из этого, следует вывод, что заявитель является недобросовестным поставщиком.

В связи с тем, что Закон о закупках не регламентирует последовательность действий заказчиков по результатам несостоявшихся закупок, то последствия и порядок действий заказчика в случае признания закупок несостоявшимися должны быть указаны в Положении о закупке. В пункте 43.1 Положении о закупках на условиях несостоявшихся торгов, может заключить договор с ЕП, в соответствии с подпунктом 60.1.33. Довод заявителя о том, что заказчиком не был представлен итоговый протокол и нарушен срок размещения проекта договора, также обоснованно отклонен судами.

Для проведения открытого электронного аукциона необходимо составить и разместить в ЕИС документацию о закупке, извещение и проект договора. В процессе проведения электронного аукциона необходимо выявить его участников и определить победителя, предложившего на аукционе наименьшую стоимость договора. Договор заключается с победителем не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения итогового протокола.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2019 N 684425 аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся в связи с тем, что комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе. Если на участие в электронном аукционе подана (допущена) только одна заявка, целесообразно составить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. В нем необходимо отразить сведения, предусмотренные частью 14 статьи 3.2 Закона о закупках, в том числе результаты рассмотрения единственной заявки. В данной ситуации электронный аукцион также может быть признан несостоявшимся, если это предусмотрено Положением. Когда поданная заявка соответствует установленным требованиям, с данным участником возможно заключить договор, если иное не предусмотрено Положением.

Как следует из пункта 43.2 Положения о закупках товаров, работ и услуг АО "Раменская управляющая компания" в случае, если аукцион в электронной форме признан не состоявшимся в связи с тем, что Комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, договор с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Положения и аукционной документации, заключается в соответствии с подпунктом 60.1.33 пункта 60.1 настоящего Положения в порядке, установленном разделом 63 настоящего Положения. Таким участником является ООО "РЕСО-Лизинг".

В соответствии с разделом 63 Положения и документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ПСС-131 22Э мобильный подъемник с рабочей платформой или "эквивалент", ООО "РЕСО-Лизинг" обязано было в течение 5 дней с даты размещения заказчиком проекта договора подписать усиленной квалифицированной электронной подписью указанный проект договора, разместить его на электронной площадке, либо, в случае наличия разногласий по проекту договора, разместить на электронной площадке соответствующий протокол разногласий. При этом победитель, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, не соответствующим документации о конкурентной закупке (извещении о проведении запроса котировок в электронной форме) и своей заявке на участие в конкурентной закупке в электронной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что протокол разногласий размещен на электронной площадке также с нарушением установленных сроков 29.04.2019, с приложенным новым расчетом (приложение N 1) к проекту договора на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену договора. Пунктом 9 документации установлено, что цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену лота), указанную в извещении об осуществлении такой конкурентной закупки.

07.05.2019 в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" направлено требование (претензия) о понуждении заключения договора посредством размещения его на электронной площадке, заказным письмом с уведомлением по "Почте России", а также на электронный aдpec: kuritsyn@resoleasing.com, однако до настоящего времени ответа от АО "Раменской управляющая компания" не получен.

В соответствии с пунктом 63.4. Положения и пунктом 26 документации победитель был признан уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением подписанного договора в установленный срок.

На основании статьи 5 Закона о закупках, пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 121, АО "Раменская управляющая компания" сообщила в антимонопольный орган данные об уклонении подписания договора ООО "РЕСО-Лизинг".

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как обоснованно сочли суды первой и апелляционной инстанций, доводы, изложенные заявителем, не являются существенными, и они не могли повлиять на результаты публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение от 03.08.2015 N 05-15/69-14 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-179145/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко