Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9721/20 по делу N А40-181028/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-181028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тепло Юга" - Попова В.О., по доверенности от 11.05.2018 г.,

от ответчика: акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло Юга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Юга"

к акционерному обществу "АЛЬФА - БАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Юга" (далее - ООО "Тепло Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА - БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик) о взыскании 573 492 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - АО "ТИНЬКОФФ БАНК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тепло Юга", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, действуя разумно и осмотрительно, имея в виду ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был всеми способами проверить подлинность документа. Ответчик указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, наличия вины в действиях банка, в связи с чем, иск о неправомерном списании денежных средств подлежит удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "АЛЬФА-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Тепло Юга" поддержало приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тепло Юга" является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК" (филиал "Ростовский"), ему открыт расчетный счет N 4070281092620000040.

Договор N 4070281092620000040 на расчетно-кассовое обслуживание между истцом и ответчиком заключен по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - Договор АЛБО) на основании подписания клиентом подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании и подтверждения о присоединении к договору на обслуживание и Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн".

При подписании подтверждения о присоединении к Договору РКЛ клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с Тарифами банка, с положениями договора РКО и Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями договора и Тарифами банка и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.4.1 Договора РКО операции по расчетному счету клиента осуществляются банком на основании должным образом оформленных платежных документов.

Согласно п.3.10 Договора АЛБО клиент поручает, а банк обязуется исполнять электронные документы, оформленные в соответствии с Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", поступившие от клиента по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", в соответствии со сведениями, содержащимися в них, в том числе о банковских реквизитах получателя, сумме, назначении платежа, а также в установленных случаях, о сумме НДС.

В п.3.6 Договора АЛБО определено, что банк и клиент признают электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченного лица (лиц) клиента в соответствии с договором АЛБО и Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) клиента и заверенных оттиском печати клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности.

Согласно п.5.4.2 Правил участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, SMS-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых лиц

26.04.2018 через программу 1С истец оформил платежное поручение на сумму 573 492 руб. 25 коп. в пользу своего контрагента ООО "МЕТИДА", который также является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК".

В своем исковом заявлении истец указал, что в указанном платежном поручении реквизиты отличны от тех реквизитов, которые были указаны ООО "Тепло Юга".

Денежные средства в размере 573 492 руб. 25 коп. были списаны банком со счета ООО "Тепло Юга", однако на расчетный счет ООО "МЕТИДА" не поступили до настоящего времени.

17.05.2018 г. истец направил в Банк обращение, которое было оставлено без ответа.

14.06.2018 истец направил заявление в ЦБ РФ, в генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ.

Как следует из письма ЦБ РФ от 18.01.2018 N 59-3-3/46942, платежное поручение от 26.04.2018 N 62 на сумму 573 492,25 руб. о перечислении денежных средств на счет получателя Симченко А.В. за электронной подписью уполномоченного лица Дегтярева Е.В. В данном случае такая операция с использованием системы "Альфа-Бизнес Онлайн" считается совершенной с согласия клиента и уполномоченное лицо считается верифицированным, если при операции введен верный SMS-код.

Истец полагает, что денежные средства в размере 573 492 руб. 25 коп. были списаны ответчиком незаконно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.14.1.3 Правил операции с использованием Системы считается совершенной с согласия клиента и уполномоченное лицо считается квалифицированным как лицо, уполномоченное ее использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильные логин, пароль, электронный документ подписан электронной подписью (введен верный SMS код). Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию клиентом.

Как было установлено судами обеих инстанций, по заявлению клиента от 28.04.2018 банком была проведена проверка, в результате которой было установлено, что одноразовый SMS-код для подтверждения факта формирования указанного электронного платежа направлялся банком на зарегистрированный в Системе номер телефона сотовой связи уполномоченного лица клиента. Направленный банком SMS-код был успешно введен в Систему, платежное поручение отправлено в банк на исполнение, и исполнено банком.

Введение SMS-кода является аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица (электронная подпись).

Как следует из письма ЦБ РФ от 18.01.2018 N 59-3-3/46942, платежное поручение от 26.04.2018 г. платежное поручение N 62 на сумму 573 492 руб. 25 коп. о перечислении денежных средств на счет получателя Симченко А.В. подписано за электронной подписью уполномоченного лица Дегтярева Е.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в данном случае такая операция с использованием системы "Альфа-Бизнес Онлайн" считается совершенной с согласия клиента и уполномоченное лицо считается верифицированным, если при операции введен верный SMS-код.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15-16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины в действиях банка, банк выполнил свою обязанность, предусмотренную Договором банковского счета и действующим законодательством, исполнив то платежное поручение, которое в Банк поступило.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, указывающих на то, что истцом представлены достаточные доказательства, наличия вины в действиях банка, то они подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что у ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие в их противоправных действий, а также факта причинения убытков.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ответчики не исполнили своей обязанности по проверке подлинности исполнительного документа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 по делу N А40-181028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Юга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова