Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Камелия" Симаковой А.С. - Карусевич К.Д., по доверенности от 16.04.2020, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" - Поцхверия Б.М., по доверенности от 17.03.2020, срок до 31.12.2020,

от Банка ВТБ (ПАО) - Куприянова Ю.Н., по доверенности от 11.09.2019, срок 1 год,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Камелия" Симаковой А.С.

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Камелия" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, вменным управляющим должником утвержден Смолович Тимур Владимирович.

АО "Камелия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 408 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Камелия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменить и признать требование ООО "Камелия" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Пересвет - Реал Эстейт" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Камелия" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" и представитель Банка ВТБ (ПАО) возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что требования кредитора ООО "Камелия" основаны на договорах соинвестирования от 17.02.2014 N 0111-05/14-ВАВ, от 17.02.2014, N 0048-05/15- АН, от 06.03.2015 N 0055-01/15-ВАВ и от 26.09.2014 N 0341-05/14-ПН-1, согласно которым ООО "Камелия" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить денежные средства по договорам не позднее 31.12.2014, 31.12.2015, соответственно, (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договора).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в Офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова), а по Договору N 0048-05/15-АН по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

ООО "Камелия" указало, что свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 27.02.2014 - 40 000 000 руб., 28.02.2014 - 55 000 000 руб., 03.03.2014 - 55 000 000 руб., (по договору N 0111-05/14-ВАВ); 01.10.2014-100 000 000 руб. ( по договоруN 0341-05/14-ПН-1) ; 24.03.2015 - 90 000 000 руб. (по договору N 0055-01/15-ВАВ).

Денежные средства ООО "Камелия" предоставлены Банком АКБ "Пересвет" по Кредитным договорам N 114-14/КЛ от 27.02.2014, N 348-15/КЛ от 17.04.2014, N 688- 14/КЛ от 01.10.2014, с учетом дополнительных соглашений к ним, согласно п. 1.1. которых ООО "Камелия" предоставляется кредитная линия, в том числе, на оплату по договорам соинвестирования и инвестирования, уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Камелия" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Суды отметив, что само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о возникновении у ООО "Камелия" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств, установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 руб. в Уставе кредитора.

Таким образом, судами установлено, что в момент исполнения сделки (договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет- Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, суды установили, что в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 руб., АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано, что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером -Пронин О.В.

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Кроме того, суды учли, что в рамках дела N А40-114579/18 о несостоятельности (банкротстве) Пронина О.В. при включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр требований кредиторов должника было установлено, что между АКБ "Пересвет" (АО) и Прониным О.В. заключен Договор поручительства N348-15/П от 17.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Камелия" перед Банком Пересвет.

Судами также установлено, что впоследствии, Пронин О.В. с 01.11.2016 приобрел долю в размере 100% в компании ООО "Камелия".

Таким образом, судами установлено, что АО "Пересвет-Инвест", Ддолжник, ООО "Камелия" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а кредитор является и являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику.

С учетом указанных обстоятельств, суды посчитали, что АО "Пересвет-Инвест", должник и ООО "Камелия" могли свободно перемещать денежные средства из одного юридического лица в другое.

Кроме того, судами установлено, что согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой и жилого дома.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров суды установили, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте

В подтверждение произведенных платежей кредитор представил выписки по счету в АКБ "Пересвет".

Между тем судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств договору N 004805/15 от 13.03.2015 в размере 108 500 000 руб., а также не представлен договор соинвестирования N 0055-01/15-ВАВ от 06.03.2015, по которому кредитором перечислены денежные средства в размере 90 000 000 руб.

Кроме того, из выписки по счету должника за период с 20.06.2014 -20.06.2019 суды установили, что ООО "Камелия" в адрес должника перечислены следующие суммы: 100 000 000 руб. - 01.10.2014 по Договору N 0341-05/14-ПН-1 от 26.09.2013; 90 000 000 руб. - 24.03.2015 по Договору N 0055-01/15-ВАВ от 06.03.2015. Иных платежей по заявленным договорам выписка не содержит.

При этом суды указали, что по Договору N 0341-05/14-ПН-1 от 26.09.2013 должник ООО "Эстейт" 02.10.2014 (на следующий день после перечисления ООО "Камелия" 100 000 000 рублей) перечислил денежные средства в размере 40 000 000 руб. в ООО "Камелия".

Таким образом, в выписке отражено перечисление ООО "Камелия" в адрес должника денежных средств в размере 190 000 000 руб., 40 000 000 руб. из которых было возвращено кредитору должником, в свою очередь платеж 90 000 000 руб. не подтвержден договором соинвестирования.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно выписке по расчетным счетам ООО "Пересвет-Реал Эстейт", АО "Пересвет - Инвест" и ООО "Камелия" денежные средства, поступившие в качестве кредитных в ООО "Какмелия" не были направлены на цели строительства, а направлялись на иные цели внутри группы, в том числе, часть денежных средств поступили из АО "Пересвет-Инвест" обратно в ООО "Эстейт" и были направлены в тот же день в АКБ "Пересвет".

Впоследствии АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Камелия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что соинвестором предпринимались действия к получению квартир, а должником действия к их передаче как минимум с декабря 2017 года, с учетом условий Договора, также как и доказательств того, что кредитор в адрес должника направлял соответствующие требования. Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в феврале 2019 года.

Кроме того, судами установлено, что из пункта 3.2. договора соинвестирования N 0341-05/14-ПН-1 следуют характеристики квартир, подлежащие передаче соинвестору: Квартира N 9 на 6 этаже, 141,1 кв.м., 3 комнаты; Квартира N 43 на 14 этаже, 141,6 кв.м., 3 комнаты; Квартира N 177 на 5 этаже, 147,9 кв.м., 3 комнаты.

Суды также указали, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен объект, строительство объекта завершено в 2017 году, а указанные в договоре соинвестирования квартиры принадлежат иным лицам: в отношении квартиры N 9 участником долевого строительства является ООО "Миродин" на основании Договора уступки прав требования N 0200-05/15/9-ВАВ по Договору участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 26.08.2015 от 26.11.2015, дата регистрации 08.09.2015 и 12.02.2016. Права на указанную квартиру находятся в залоге у АКБ "Пересвет"; в отношении квартиры N 177 участником долевого строительства является Родинова Елена Валентиновна на основании договора уступки права требования N 0008-05/16/1777-ВАВ по Договору участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 26.08.2015 от 15.02.2016, дата регистрации 08.09.2015 и 03.03.2016; в отношении квартиры N 43 участником долевого строительства является Груздев Игорь Александрович на основании договора участия в долевом строительстве от 17.04.2015 N0109-01/15-43-ВАВ, дата регистрации 07.05.2015. Права на указанную квартиру находятся в залоге у АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, судами установлено, что правообладателями объектов являются иные лица. Соответственно, суды пришли к выводу, что можно предположить, что ООО "Камелия" уже переданы (проданы) права на указанные квартиры физическим лицам, что также может свидетельствоать о получении кредитором денежных средств.

Суды установили, что договором N 0111-05/14-ВАВ от 17.02.2014 также подлежали передаче соинвестору квартиры в ЖК "Версис" (г. Москва, Нахимовский проспект, угол ул. Вавилова) (п. 3.2. Договора): Квартира N 21 на 9 этаже, 168,5 кв.м., 4 комнаты; Квартира N26 на 10 этаже, 164,5, 4 комнаты; Квартира N 92 на 25 этаже, 112,4 кв.м., 3 комнаты; Квартира N 165 на 23 этаже, 112,9 кв.м., 3 комнаты.

Однако судами установлено, что вышеуказанные квартиры находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) с 2009 года: Квартиры N 21, N 26 - по Договору ипотеки N 2419-ДЗ от 23.11.2009; Квартиры N 92, N 165 - по Договору ипотеки N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, до настоящего времени обременение с этих квартир не снято, Банк ВТБ (ПАО) продолжает являться залогодержателем объектов, денежные средства за указанные квартиры в Банк ВТБ (ПАО) не перечислялись.

Суды посчитали, что указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о цели сторон, обусловленной договорами, при их заключении, при том, что сведения об обременениях в договоре соинвестировния также отсутствуют, а наоборот свидетельствуют о том, что заключая договоры соинвестирования, стороны не преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделки, на которых основаны требования ООО "Камелия", не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

Кроме того, судами отмечено, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров с должником, а не с основным застройщиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что денежные средства, полученные ООО "Камелия" по кредитному договору, фактически не были направлены на цели строительства, распределялись внутри группы, часть из которых была возвращена в АКБ "Пересвет", а часть самому кредитору. Часть квартир, являющихся предметом договора соинвестирования, были отчуждены в пользу третьих лиц. Доказательств фактического перечисления денежных средств в размере 108 000 000 руб. в материалы дела не представлено; соответствующие требования о передаче квартир с учетом условий договоров и факта ввода одного из объектов в эксплуатацию (2017год), кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств в рамках дела о банкротстве Должника. Доказательств или принятия мер по погашению полученного на оплату квартир кредита также не представлено.

В связи с этим суды посчитали, заключение договоров с должником, было экономически не обоснованным и нецелесообразным, воля сторон не была направлена на их исполнение (передача должником объектов недвижимости, соответственно, кредитором их оплата и получение с учетом цели Договоров (п.3.2)), создана искусственная кредиторская задолженность и отсутствуют реальные отношения, вытекающие из вышеупомянутых договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и исходил из наличия факта злоупотребления правами кредитором и должником, и из отсутствия надлежащих доказательств реального исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклонив ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56- 23922/2007).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, указал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

В данном случае, суды обеих инстанций, правильно установив все фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришли к выводу, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, правомерно отказав в удовлетворении требований кредитора.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, кассатор заявил в кассационной жалобе новые доводы, которые не были предметом проверки и оценки судов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов