Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8970/20 по делу N А40-246812/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-246812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Березиков С.В., доверенность от 19.11.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на постановление от 21 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-246812

по заявлению ООО "БАРРАКУДА"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРРАКУДА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - Управление, административный орган) от 03.09.2019 N 26-00770 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 24.07.2019 по 23.08.2019 проведена проверка соблюдения ООО "БАРРАКУДА" обязательных требований к товару, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011).

В соответствии с протоколом отбора образцов товаров непродовольственного назначения для проведения лабораторных исследований кадетская форменная одежда (китель и брюки) отобрана на складе ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 5", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 22А, в ходе проведения плановой выездной проверки.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.05.2019 N 36.3779 и экспертному заключению от 11.07.2019 N 25-08-00788.02 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в Восточном административном округе (далее - ВАО) города Москвы:

- запах водной вытяжки кителя и брюк составил 3 балла (при величине допустимого уровня не более 2-х баллов);

- показатель "гигроскопичность" брюк, являясь показателем биологической безопасности продукции, составил 3,4 + 0,3% при величине допустимого уровня - не менее 10%.

Из экспертного заключения от 11.07.2019 N 25-08-00788.02, проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в ВАО города Москвы следует, что на исследование переданы комплект кителя форменного размером 46/182 и брюк форменных без лампас размером 44/170 полушерстяных, дата изготовления январь 2018 года, состав 40% шерсти и 60% ПЭ, черного цвета, изготовитель: ООО "БАРРАКУДА", Россия, 123592, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 4-1-231, гарантийный срок 18 месяцев.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что общество, осуществляя изготовление и поставку форменной одежды для кадетов, допустило нарушение требований пункта 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011, не обеспечив биологическую безопасность при ее использовании кадетами (носке) форменной одежды, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью.

Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 23.08.2019, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.09.2019 N 26-00770 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменены нарушения требований пункта 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 в части превышения показателей по запаху и гигроскопичности брюк.

Апелляционный суд констатировал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанными допущенные обществом нарушения ТР ТС 007/2011 при поставке ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 5" по государственному контракту от 26.01.2018 N ФО-ЗИМ-1718 форменного обмундирования для кадетов (китель и брюки).

Апелляционный суд правомерно заключил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям законодательства и доказательствам по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 в части показателя "гигроскопичность" брюк. При величине допустимого уровня - не менее 10%, показатель биологической безопасности продукции составил 3,4 + 0,3%.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение "СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03. 2.4.7. Гигиена детей и подростков. 1.1. Гигиена. Токсикология. Санитария. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 51 (далее - СанПин 2.4.7/1.1.1286-03) с дополнениями и изменениями N 1 "СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10. Дополнения и изменения N 1 к СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2010 N 72 (далее - СанПин 2.4.7/1.1.2651-10) в части превышения запаха вытяжки кителя и брюк (пункт 2.4.6 СанПин 2.4.7/1.1.1286-03).

В части несоответствия брюк по показателю "гигроскопичность" суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что нарушений ТР ТС 007/2011 не имеется, административным органом нарушения не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 007/2011, в соответствии с функциональным назначением одежда и изделия подразделяются на одежду и изделия 1-го, 2-го и 3-го слоев.

К одежде и изделиям 1-го слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей пользователя, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, головные уборы (летние), чулочно-носочные изделия, платки носовые и головные и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям 2-го слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей пользователя, в частности платья, халаты, фартуки, блузки, верхние сорочки, свитеры, джемперы, шорты, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, шарфы, чулочно-носочные изделия осенне-зимнего ассортимента (носки, получулки), изделия без подкладки и изделия, в которых подкладка занимает менее 40 процентов площади верха изделия (костюмы, брюки, юбки, пиджаки, жакеты, жилеты, сарафаны, полукомбинезоны, комбинезоны и другие аналогичные изделия).

К одежде и изделиям 3-го слоя относятся пальто, полупальто, куртки, плащи, конверты для новорожденных и другие аналогичные изделия, а также изделия на подкладке, в которых подкладка занимает не менее 40 процентов площади верха изделия (костюмы, брюки, юбки, пиджаки, жакеты, жилеты, сарафаны, полукомбинезоны, комбинезоны и другие аналогичные изделия на подкладке).

Определение площади подкладки и верха изделия осуществляется без учета площади карманов, воротника, пояса, манжет, клапанов, планок, обтачек, рюш, пат, хлястиков и других отделочных деталей, в костюмах и комплектах - отдельно по каждому изделию.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011.

Однако пунктом 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 установлены требования к одежде детей до года.

Требования безопасности для одежды и швейных изделий из текстильных материалов для детей старше года и подростков установлены в пункте 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011, для детей старше года и подростков одежда и швейные изделия из текстильных материалов должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности согласно приложению 8 ТР ТС 007/2011.

В соответствии с приложением 8 ТР ТС 007/2011, показатель гигроскопичности не может быть менее 7% для одежды 2-го слоя одежды школьной группы от 7 до 14 лет, и не менее 4% подростковой группы от 14 до 18 лет. Для одежды 3-го слоя показатель гигроскопичности установлен только для подкладки костюмных изделий и сарафанов для дошкольной и школьной возрастной группы от 3 до 14 лет - не менее 6%, для подростковой группы от 14 до 18 лет - не установлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество поставило ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 5" по государственному контракту от 26.01.2018 N ФО-ЗИМ-1718 форменное обмундирование для кадетов, в том числе, кители и брюки.

Согласно техническому заданию к государственному контракту, в том числе поставлены брюки форменные полушерстяные черного цвета без лампас (для мальчиков), подкладка в которых только по передним половинкам брюк и ниже уровня колен, то есть площадь подкладки не менее 40%.

Таким образом, брюки, поставляемые по государственному контракту от 26.01.2018 N ФО-ЗИМ-1718, относятся к одежде и изделиям 3-го слоя.

К одежде и изделиям 3-го слоя требования к гигроскопичности не установлены ТР ТС 007/2011. Установлены требования гигроскопичности к подкладке. Подкладка брюк на исследование не направлялась.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что нарушение ТР ТС 007/2011 по показателю гигроскопичности Управлением не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отклоняя данный довод общества, руководствовался экспертным заключением, в котором указано, что исследовались брюки без подкладки - 2-го слоя одежды.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное обстоятельство неверно установлено судом первой инстанции, поскольку не следует из материалов дела. В экспертном заключении от 11.07.2019 содержатся недостоверные сведения.

Так как согласно техническому заданию все модели поставленных по государственному контракту от 26.01.2018 N ФО-ЗИМ-1718 брюк были сшиты с подкладкой, указание в экспертном заключении от 11.07.2019 на то, что исследовались брюки без подкладки, является неверным. Согласно техническому заданию к государственному контракту разницу составляет только площадь подкладки в брюках.

Поскольку в экспертном заключении от 11.07.2019 отсутствует описание исследуемых изделий, отсутствуют фотографии, измерение площади подкладки не осуществлялось, апелляционный суд обоснованно заключил, что отнесение брюк к изделиям 2-го слоя экспертом не обосновано.

Апелляционный суд установил, что обществом проведен замер площади подкладки брюк, поставленных в адрес ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 5" по государственному контракту от 26.01.2018 N ФО-ЗИМ-1718.

В результате исследований установлено, что площадь подкладки брюк составляет более 40% - 40,8%.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение СанПин 2.4.7/1.1.1286-03 с дополнениями и изменениями N 1 СанПин 2.4.7/1.1.2651-10 в части превышения запаха вытяжки кителя и брюк (пункт 2.4.6 СанПин 2.4.7/1.1.1286-03).

Согласно подпункту "б" пункта 2.4.6 СанПин 2.4.7/1.1.1286-03, интенсивность запаха водной вытяжки из изделий 1-го слоя не должна превышать 1 балл; 2-го слоя - 2 балла.

Апелляционным судом установлено, что к изделиям 3-го слоя требования по интенсивности водной вытяжки не установлены, а китель и брюки, поставленные в ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 5", относятся к изделиям 3-го слоя, событие правонарушения в данной части отсутствует, административным органом также не доказано.

Обществом самостоятельно проведено исследование кителя и брюк по показателю "запах водной вытяжки".

В результате исследований установлено, что интенсивность запаха водной вытяжки составила 1 балл, что соответствует требованиям СанПин 2.4.7/1.1.2651-10.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что отбор образцов для исследований был проведен с нарушением законодательства.

Порядок отбора образцов (проб) продукции, предназначенной для детей и подростков, порядок организации их испытаний (исследований) и оценки установлен Методическими рекомендациями "МР 1.2.0134-18. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Порядок отбора образцов (проб) игрушек и продукции, предназначенной для детей и подростков, организации их испытаний (исследований) и оценки, представления данных в целях обеспечения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности непищевой продукции. Методические рекомендации", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.09.2018 (далее - Порядок, МР 1.2.0134-18).

В силу раздела IV Порядка, отбор осуществляется должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и/или федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, при исполнении ими своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - должностные лица Роспотребнадзора). Для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлекаются эксперты, указанные в распоряжении (приказе) о проведении данной проверки. Отбор образцов (проб) производится в соответствии с требованиями, устанавливающими методы отбора и исследований, в количестве, необходимом для проведения исследований. Документ об отборе образцов (проб) подписывается должностными лицами Роспотребнадзора, осуществляющими отбор образцов (проб) и иными участниками процедуры отбора. Оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) экспертной организации.

В силу раздела V Порядка, передача отобранных образцов (проб) должностным лицом Роспотребнадзора осуществляется эксперту или иному уполномоченному на прием образцов представителю аккредитованной экспертной организации непосредственно после отбора на объекте, либо после доставки (транспортирования) их в экспертную организацию. Доставка образцов (проб) в экспертную организацию при осуществлении государственного контроля (надзора) владельцами продукции или их представителями не допускается.

Согласно приложению 3 к МР 1.2.0134-18, рекомендуемым количеством отбираемых единиц игрушек и продукции, предназначенной для детей и подростков, является при исследовании одежды из текстильных материалов (изделия швейные) - 3 единицы (пункт 18 МР 1.2.0134-18).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отбор образцов продукции осуществлялся со склада ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 5". Отобрана была одна единица кителя и одна пара брюк. Протокол отбора образцов от 24.04.2019, подписан только комендантом ГКОУ города Москвы "Кадетская школа-интернат N 5", должностными лицами Роспотребнадзора, осуществившими отбор образцов (проб) протокол не подписан. Представитель общества при отборе образцов не присутствовал.

Каким образом осуществлялась доставка образцов на исследование не указано. В каком состоянии были доставлены образцы на исследование также не указано. Между тем, в пункте 13 протокола отбора отсутствует информация о принятии товара на исследование, а также указано, что представленный образец не может быть принят на исследование по причине нарушения целостности упаковки.

При этом административным органом не доказано, что отсутствие целостности упаковки в данном случае не могло повлиять на результат исследований, учитывая, что поставка товара в образовательное учреждение была в феврале 2018, а отбор на исследование - в апреле 2019.

Согласно пункту 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011, подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется для одежды и изделий 2-го слоя из текстильных материалов и кожи, а также изделий 2-го слоя трикотажных.

Учитывая, что в данном случае административным органом не доказано, что исследовалась одежда 2-го слоя, нарушение пункта 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 также необоснованно.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные обстоятельства, допущенные административным органом нарушения при отборе продукции для исследования, а также неустранимые сомнения в виновности общества, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недоказанности в деянии ООО "БАРРАКУДА" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-246812/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко