Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8143/20 по делу N А41-71667/2019

7 июля 2020 г.

Дело N А41-71667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нежность"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нежность"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО"

о возмещении ущерба,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", Публичное

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая

компания ВОЛГИ", Общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нежность" (далее - ООО "Нежность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (далее - ООО "РН-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 78 903 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ВОЛГИ", Общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не назначив судебной экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между Коськиным Г.В. (потребитель) и ООО "РН-Энерго" (продавец) был заключен договор энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-СР-5274, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-СР-5274 объектом потребления электрической энергии является нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, ул. Октябрьская, Д. 4.

Судами установлено, что Коськин Г.Н. является арендодателем указанного помещения по отношению к ООО "Нежность" на основании договора аренды от 01.05.2017, а также генеральным директором ООО "Нежность".

Судами установлено, что 01.01.2018 между Коськиным Г.В. и ООО "РН-Энерго" заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-СР-5274 от 01.04.2017 до 31.12.2018.

Судами установлено, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2017 между ООО "Элтрейт" и Коськиным Г.Н. энергопринимающие устройства Коськина Г.Н. присоединены к электроустановкам (оборудованиям) сетевой организации ООО "Элтрейт".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с 16.07.2018 по 18.07.2018 в помещении истца, принадлежащем ему на праве собственности, используемом под магазин, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, ул. Октябрьская, д. 4, произошли перепады напряжения, в результате которых был поврежден транспортный модуль АТОЛ HUB-19 S/N 00511121, что в связи с поломкой модуля в период с 17.07.2018 по 30.07.2018 истец не мог осуществлять реализацию товаров и понес убытки в размере 78 903 руб. исходя из средней прибыли, рассчитанной за период июль 2018 года, что в связи с перепадом напряжения из строя было выведено холодильное оборудование, которое повлекло за собой порчу товара на сумму 20 106 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом документы в подтверждение несения убытков носят односторонний характер, что согласно письму ООО "Элтрейд" (сетевая организация) N 1877 от 30.08.2018 в период времени с 16 по 18 июля 2018 года перепадов напряжения в сети 0,4 кВ от ТП-436А зафиксировано не было, что в ответ на запрос суда от ПАО "МРСК Волги" получено письмо, согласно которому в период с 16 по 18 июля 2018 года по адресу: по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, ул. Октябрьская, Д. 4, скачков или перепадов напряжения в электрической сети так же не зафиксировано, что истцом не представлено доказательств стоимости транспортного модуля АТОЛ HUB-19 S/N 00511121 и убытков возникших в связи с невозможностью осуществления истцом реализации товара, что экспертное заключение N 3107-1 от 31.07.1018, составленное экспертной организацией - ООО "СУДЭКСПЕРТ", является односторонним, ответчик не вызывался на проведение экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствует филиал в Саратовской области, осуществляющий обязательства по договорам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неназначении по делу судом первой инстанции судебной экспертизы отклоняется, поскольку истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Дело не относится к категории споров, по которым возможно назначение судебной экспертизы по инициативе суда.

О проведении внесудебной экспертизы ответчик уведомлен не был.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-71667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников