Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-8467/20 по делу N А40-190386/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-190386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Сысоева Н.С. (представителя по доверенности от 30.12.2019),

от арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я. - Кочеткова С.С. (представителя по доверенности от 07.06.2020),

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я.

на решение от 18.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-190386/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Княгиницкому Л.Я.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, по существу допущенного административного правонарушения заявил о его малозначительности и о несогласии с обратным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-8055/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Бирюза" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 N 1547719 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему нарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включил в ЕФРСБ сведения о подаче 15.06.2018 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделок, и пришли к выводам о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, в том числе доводы о характере совершенного им административного правонарушения, его малозначительности, не извещении его о составлении протокола по делу об административном правонарушении, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-190386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова