Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7757/16 по делу N А40-60429/2015

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-60429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. (доверенность от 27.08.2019),

от ЦБ РФ - Куплякова Д.К. (доверенность от 03.05.2018),

от ОАО "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" - Подлужная А.Х. (доверенность от 05.09.2019),

от Мерко И.А. - Уваровский В.В. (доверенность от 23.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жирнова Олега Петровича и ОАО "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-60429/2015,

по заявлению Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов по иску Жирнова Олега Петровича к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ОАО "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование",

о признании незаконными решений Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1631, N ВН4808/1632; об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович (далее - Жирнов О.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ") ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D; о признании незаконным решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 N ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D; об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ПЛАСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 принят отказ истцов от иска по делу в части требований об обязании Банка России приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D. В остальной части требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано ОАО "ПЛАСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Жирнова О.П. поступило заявление о взыскании 480 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе с ответчика - 360 000 руб., с ОАО "ПЛАСТ" - 120 000 руб., поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление удовлетворено частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-60429/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения Центрального банка Российской Федерации о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Центрального Банка Российской Федерации отказано, с ОАО "ПЛАСТ" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Жирнова О.П. и ОАО "ПЛАСТ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы Жирнова О.П.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ИП Уваровским В.В. заключен договор N ВУУ-02 от 01.04.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса.

Оплата расходов документально подтверждена приходным кассовым ордером N 8 от 15.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, суд, руководствуясь ст. 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что Банк России не наделен полномочиями по проверке обстоятельств принятия исполнительными органами эмитентов в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах решений о размещении эмиссионных ценных бумаг, на основании которых эмитенты направляют документы в Банк России как регистрирующий орган.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Банк России, осуществляя государственную регистрацию оформленного в соответствии с требованиями законодательства о ценных бумагах отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, а также принимая решения о приостановлении и возобновлении эмиссии ценных бумаг, действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в отсутствие расширенных полномочий по анализу представленных эмитентом документов исполнял безальтернативную обязанность, установленную законодательством как регистрирующий орган, в связи с чем Банк России не нарушал права истца.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/2013, а также принимая во внимание, что у Банка России отсутствовала возможность не принять оспоренные в рамках дела N А40-60429/2015 решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о взыскании с Банка России судебных издержек в рамках дела N А40-60429/2015 не подлежит рассмотрению в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с ОАО "ПЛАСТ" суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нарушения прав истца действиями Центрального банка Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ответчика.

В части взыскания судебных расходов с третьего лица, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Суд округа отклоняет довод ОАО "ПЛАСТ" о пропуске срока на подачу заявления Жирновым О.П. Учитывая, что окончательный судебный акт (определение) по настоящему делу вынесен Верховным судом Российской Федерации 01.02.2019, срок, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату направления заявления, не пропущен.

Иные доводы заявителей направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-60429/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова