Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-6319/20 по делу N А40-51450/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-51450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью РОИ - ФОРТ - Арсонов М.Н., по доверенности от 14.05.2018 г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью РОИ - ФОРТ

о взыскании денежных средств, расторжении Договора и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ - ФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 471 481 руб. 30 коп. по арендным платежам за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г., пени в размере 9.767 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды от 25.09.1996 N 03-00646/96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "РОЙ - ФОРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Комитет по управлению имуществом Москвы, Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды N 03-00646/96 в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдает в аренду Арендатору нежилой объект общей площадью 351,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 4, стр. 1, квартал 3184.

Согласно п. 1.2 Договора срок действия договора установлен с 25.09.1996 г. по 01.05.2018 г., в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за нежилые помещения (зданий, сооружений), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 21.12.2016 N 33-6- 98185/16-(0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2017 год, согласно которому установлена новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 16 851 руб. 79 коп. за 1 кв.м. в год без НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 1 471 481 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.11.2018 г. N 33-6-234468/18-(0)-1, 16.11.2018 N 33-6-234468/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям спорного Договора не предусмотрена возможность Департамента в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и производить корректировку ставки арендной платы. Поскольку одностороннее изменение размера арендной платы за нежилые помещения условиями договора не предусмотрено, следовательно, без учета изменения размера арендной платы, задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, иного истцом не доказано.

Вступившим 16.04.2019 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-243526/18 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, истец заявляет о взыскании арендной платы за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. на основании уведомления от 21.12.2016 N 33-6-98185/16-(0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2017 год, согласно которому установлена новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 16 851 руб. 79 коп. за 1 кв.м. в год без НДС.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В абзаце 3 п. 3.1 договора, размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за нежилые помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 г. размер арендной платы по спорному договору установлен: 52 725 руб. в месяц и 632 700 руб. в год без учета НДС.

Иных подписанных сторонами Дополнительных соглашений или расчетов арендной платы в материалы дела не представлено.

Законного обоснования указанного изменения размера арендной платы в 2018 году, истцом суду не представлено

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства правомерно отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-51450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова