Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8289/20 по делу N А41-71765/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-71765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусничкина О.В., дов. N 10 от 09.01.2020 г.;

от ответчика: Сигунов С.А., дов. N 78 от 30.12.2019 г.,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года,

по иску ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании задолженности в сумме 284.337 руб. 50 коп., неустойки в размере 30.343 руб. 03 коп., а также неустойки, начиная с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания 284.337 руб. 50 коп. задолженности, 16.725 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 37-40).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 90-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 г. между сторонами был заключен договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 1204 (бюджетные организации в нежилых помещениях), согласно условиям которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 оказал коммунальные услуги ответчику. Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не произвел, задолженность составила 284.337 руб. 50 коп. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 284.337 руб. 50 коп. задолженности, 16.725 руб. 64 коп. неустойки, также неустойки, начиная с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, между сторонами возник спор в части расчета суммы неустойки. Так, по мнению истца, расчет суммы неустойки необходимо было производить в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при этом ответчик, основываясь на пункте 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, рассчитал неустойку по плавающей ставке, в связи с чем, по его мнению, неустойка должна была быть взыскана в более меньшем размере.

Так, суд в обжалуемых актах, правомерно, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Положения пунктов 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" содержат градацию мер ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя. Так, максимальная ответственность предусмотрена для непосредственных потребителей тепловой энергии (исключая потребителей в многоквартирных жилых домах и жилых домах - пункт 9.4 статьи), заключивших договор теплоснабжения для потребления тепловой энергии и теплоносителя на собственных теплопотребляющих установках. Такая ответственность предусмотрена в пункте 9.1 статьи 15 указанного Закона. Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Для целей данного закона под понятие потребитель тепловой энергии подпадает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона). В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, поименованные в приложении N 1 к договору, принадлежат на праве собственности ответчику, что последним не было оспорено. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, является обоснованным. При этом проверив расчет неустойки и установив арифметическую неверность данного расчета, произведя перерасчет, суд в обжалуемых актах, правомерно и обоснованно взыскал неустойку лишь в сумме 16.725 руб. 64 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки, начиная с 07.11.219 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, то требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд в обжалуемых актах верно указал, что довод истца о необходимости расчета неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" несостоятелен, поскольку из положений данного Закона, а также Жилищного кодекса РФ следует, что ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в МКД, предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется. Расположение спорных помещений в МКД обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости. Указанное соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе были оценены судом в обжалуемых актах и признаны правильно необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-71765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина