Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-7947/20 по делу N А41-109425/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А41-109425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ООО "ПАРК",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Центральный банк Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 10.12.2019 по делу N АТС-МО-6377/19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Центральный банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 10.12.2019 по делу N АТС-МО-6377/19 с общества в пользу Банка по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.04.2019 N ЕТ-4419-И/209426 взыскано 681 921,33 руб. задолженности, 170 480,33 руб. штрафа, 21 139,56 руб. неустойки, неустойка с 23.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с чем с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Как установил суд, Банк обращался в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", решение изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Кроме того, суд указал на содержание на указанном выше сайте сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Также суд пришел к выводу о нарушении третейским судом процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", поскольку исходил из факта использования третейским судом бланков Арбитражного третейского суда города Москвы, сайта www.a-tsm.ru, относящегося к Арбитражному третейскому суду города Москвы, сведений, содержащихся на сайте.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведение в исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-109425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова