Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8168/20 по делу N А41-57762/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-57762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуркина Д.А., дов. N 07/06-03 от 08.07.2019 г.;

от ответчика: Федотова Д.Н., дов. от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года,

по иску ООО "Теплоцентраль"

к ООО "ЕДС-Щелково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2018 N 675- СОИ в сумме 137.224, 42 руб. за период с января 2018 года по февраль 2019 года, пени, начисленные за период с 16.08.2018 по 06.11.2019 в размере 26.934, 64 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 07.11.2019 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019года заявленные требования были удовлетворены частично (т. 2., л.д.35-37).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т. 2., л.д.90-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Теплоцентраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Теплоцентраль" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов, расположенных на территории города Щелково Московской области. Так, в целях осуществления теплоснабжения истцом в адрес ООО "ЕДС-Щелково" была направлена оферта на заключение договора на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 675-СОИ от 01.06.2018. В установленный законом срок ООО "ЕДС-Щелково" не направило в адрес ООО "Теплоцентраль" протокол разногласий к полученному договору. Полученный позже протокол разногласий ООО "Теплоцентраль" не рассматривался, в установленном законом порядке ООО "ЕДС-Щелково" на рассмотрение суда возникшие разногласия не направляло. Кроме того, впоследствии сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2018, дополнительное соглашение N 3 от 28.01.2019 и дополнительное соглашение N 4 от 22.03.2019, N 5 от 04.05.2019 к договору на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 675-СОИ от 01.06.2018. В соответствии с п. 2 указанных дополнительных соглашений, условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно п. 2.1 заключенного договора N 675-СОИ от 01.06.2018, ООО "Теплоцентраль", осуществляющая горячее водоснабжение, обязалось подавать ООО "ЕДС-Щелково" через централизованные сети инженерно-технического обеспечения: в многоквартирные дома с ИТП коммунальный ресурс - "тепловая энергия", используемая исполнителем для приготовления горячей воды на общедомовые нужды с целью обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; в многоквартирные дома без ИТП коммунальный ресурс - (горячая вода) на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунальных ресурсов. При этом объекты, в отношении которых осуществляется поставка коммунального ресурса, были приведены в приложении N 1 к договору N 675-СОИ от 01.06.2018. Порядок определения объемов поставленного ресурса был определен разделом 6 заключенного между сторонами договора N 675-СОИ от 01.06.2018. Согласно пункту 8.1 указанного договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство и привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на содержание общего имущества за период с января 2018 года по февраль 2019 года в сумме 137.224, 42 руб.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего

Так, согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. В соответствии с п. 21 "Правил организации теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов является существенным условием договора теплоснабжения. При этом управляющие организации не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Многоквартирные дома, являющиеся объектами поставки коммунальных ресурсов по договору, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Так, распоряжением от 22.05.2017 N 63-РВ Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области были утверждены нормативы потребления на общедомовые нужды холодной и горячей воды. В жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), отдельной строкой в квитанциях на оплату ЖКУ жителям доначисляется горячее водоснабжение на общедомовые нужды по указанным выше нормативам потребления холодной и горячей воды. Вместе с тем, в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, жителям начисляются объемы потребленного коммунального ресурса по горячему водоснабжению в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Щелково, Щелковского муниципального района, Московской области от 10.02.2009 N 33 "О нормативах потребления коммунальных услуг", утвердившего нормативы, в которых, как было установлено судом в обжалуемых актах, содержатся объемы затраченного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Утверждение истца о том, что технически невозможно проверить включение норматива потребления затраченного коммунального ресурса на общедомовые нужды в действующий норматив потребления, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку проверка правильности установления норматива водопотребления не входит в предмет рассмотрения по данному делу. При этом вывод истца о том, что действующий норматив потребления не включает в себя норматив потребления на общедомовые нужды, является несостоятельным.

Между тем, применяемые в настоящее время вышеуказанные нормативы от 10.02.2009 N 33 были рассчитаны в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, согласно действующей на тот период редакции и с применением расчетного метода. Согласно редакции п. 2 Правил N 306, действовавшей в спорный период, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Согласно редакции п. 26 Правил N 306, действовавшей в спорный период, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В силу редакции п. 27 Правил N 306, действовавшей в спорный период, в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. Согласно редакции п. 46 Правил N 306, действовавшей в спорный период, норматив водоснабжения определяется исходя из оснащенности жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. При этом норма расхода воды водоразборными устройствами предусмотрена в таблице 8 приложения к настоящим правилам, где, среди прочего, в качестве вида прибора или процедуры указано: содержание общего имущества многоквартирного дома с нормой расхода воды на 1 процедуру 3 л.

Таким образом, с учетом приведенных норм, а также принимая во внимание приложения к Правилам N 306, в нормативе потребления горячего водоснабжения, приходящегося на жилое помещение, содержатся расходы на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к правильному к выводу, что в нормативах, утвержденных постановлением Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 10.02.2009 N 33, для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, уже содержатся расходы по холодной и горячей воде, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В соответствии с Постановлением администрации Щелковского муниципального района N 5460 от 31.10.2018 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области", расходы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не начисляются потребителям, которым плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению начисляются по утвержденным органом местного самоуправления нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, в которых учтен объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (протокол разногласий от 04.05.2019).

Таким образом, при определении объемов коммунального ресурса по договору, затраченного на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, истцом за заявленный период не учитывались потребители, жилые помещения которых не были оборудованы ИПУ и которым отдельно услуги на общедомовые нужды не начисляются. При таких обстоятельствах, поскольку объекты поставок тепловой энергии не были оборудованы приборами учета, то, следовательно, порядок расчетов за энергию определяется законом.

Из материалов дела также следует, что истцом была заявлена к взысканию задолженность за период с января 2018 г. по февраль 2019 г., однако договор между сторонами был заключен 01 июня 2018 г., и, следовательно, обязательства по оплате возникли у ответчика лишь с июня 2018 г. Кроме того, документы к оплате (счета, счета-фактуры, акты) направлялись истцом ответчику с 31 июля 2018 г.

Суд в обжалуемых актах правильно установил, что счет N 4036 от 31.07.2018, счет N 4716 от 31.08.2018, счет N 5033 от 30.09.2018 был оплачен ответчиком платежным поручением N 48 от 09.11.2018; счет N 5928 от 31.10.2018 был оплачен ответчиком платежным поручением N 342 от 14.12.2018; счет N 6360 от 30.11.2018, счет N 7700 от 31.12.2018, счет N 112 от 31.01.2019 был оплачен ответчиком платежным поручением N 464 от 20.03.2019; счет N021392 от 28.02.2019 был оплачен ответчиком платежным поручением N 134 от 16.07.2019. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному вывод что у ООО "ЕДС-Щелково" по состоянию на 16.07.2019 по договору N 675-СОИ от 01.06.2018 за период январь 2018 г. - февраль 2019 г. задолженность отсутствует.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию в виде 26.934, 64 руб. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, заявленная к взысканию неустойка была начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Суд в обжалуемых актах, оценив заявленный размер неустойки, обоснованно признал представленный ответчиком контррасчет законной неустойки верным, а поэтому правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки лишь в сумме 3.758, 75 руб.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела были установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А41-57762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина