Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9224/20 по делу N А40-103471/2018

9 июля 2020 г.

Дело N А40-103471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сапрыгин К.В. по дов. от 01.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Храпова О.К. по дов. от 14.02.2020,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Большая Садовая, 10"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-103471/2018

по иску ТСЖ "Большая Садовая, 10"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГБУК г. Москвы "Музей М.А. Булгакова"

о признании помещения общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, 10" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании помещения подвала N IX, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01::0001075:2244, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома,на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК города Москвы "Музей М.А. Булгакова", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители третьего лица настаивал на законности судебных актов, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10 - Доходный дом И.Д. Пигита, является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения президиума Моссовета от 30 июля 1992 года N 84, согласно которому он был одобрен в качестве памятника архитектуры, истории, археологии и монументального искусства республиканского значения, подлежащего государственной охране.

В соответствии с охранной документацией, предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения являются все объемно-планировочные решения: пространственно-планировочная структура интерьеров здания в пределах капитальных стен, перекрытий и перегородок 1903 года; конструкции и материалы капитальных стен и перекрытий 1903 года; лестницы 1903 года, их местоположение и т.д.

По мнению истца, в подвальной части дома расположены ряд помещений, в которых находятся инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, предоставляющую собой техническую часть подвала, требующую постоянного открытого доступа к указанному инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

В число данных помещений, по мнению ТСЖ, включено помещение подвала N IX, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001075:2244, собственником которого является город Москва.

Истец полагает, что город Москва не приобретал права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством, в то же время настаивает на том, что по своему назначению данные помещения являются вспомогательными, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не предназначены, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 годаN 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судами установлено, что датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть датой первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 01.02.1996.

На указанную дату спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты права, предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома.

Так, суды указали, что самостоятельное назначение помещения (складское, мастерские) подтверждено, в частности, архивной документацией БТИ по состоянию на декабрь 1932 года, экспликациями БТИ и поэтажным планом подвала и 1-го этажа, по состоянию на дату последнего обследования 15.07.1986, архивной копией техпаспорта на здание по состоянию на 02.12.1992 и техническим паспортом здания по состоянию на 02.10.2018, приобщенной к материалам дела книгой Д. Опарина "Большая Садовая, 10. История Московского дома, рассказанная его жителями".

Кроме того, судом установлено, что спорные помещения во владении истца не находятся, а находятся в фактическом (опосредованном) владении города Москвы в лице ее уполномоченных органов и непосредственном владении арендаторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Поскольку владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем срок исковой давности правомерно применен судами в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-103471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова