Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-2979/20 по делу N А40-302215/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-302215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семченко М.А., дов. от 01.06.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Организатор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

принятое по иску ООО "НПП Монитех"

к ООО "Организатор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Метрогипротранс",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НПП Монитех" к ООО "Организатор" о взыскании по договору N 6390 от 05.06.2015: долга в сумме 37 313 409,19 руб., неустойки за период с 24.01.2018 по 09.08.2019 в сумме 2 100 744,94 руб. 97 коп., неустойки на сумму долга с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,01% от долга за каждый день просрочки, законных процентов за период с 25.12.2017 по 09.08.2019 в сумме 4 624 271, 53 руб., а также с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отменено, суд постановил: взыскать с ООО "Организатор" в пользу ООО "НПП Монитех" 39 414 154 руб. 13 коп., из них: долг в сумме 37 313 409 руб. 19 коп., неустойку в сумме 2 100 744 руб. 94 коп., неустойку на указанную сумму долга с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,01% от долга за каждый день просрочки, но не более 50% долга в указанной сумме. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "НПП Монитех" - в сумме 21 001 руб., с ООО "Организатор" - в сумме 178 999 руб. Взыскать с ООО "НПП Монитех" в пользу ООО "Организатор" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 315 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Организатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель общества имеет желание участвовать при рассмотрении кассационной жалобы, однако у него отсутствует техническая возможность участия в судебном заседании путем использования сервиса судебных онлайн-заседаний информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд, рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку представитель общества не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку рабочей документации, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, Генпроектировщик согласовать и предоставить Заказчику рабочую документацию по разделам: "Автоматическая система пожарной сигнализации", "Автоматическая система водяного пожаротушения. Противопожарный водопровод. Автоматика", "Автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и ЧС", "Программное обеспечение автоматизированной системы управления тоннельной вентиляцией по результатам корректировки алгоритмов", "Автоматизированная система управления активной противопожарной защитой" участка Северо-Западного тоннеля входящего в состав объекта "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить принятую работу в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ согласно пункта 3.1. договора определена в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 3) и составляет 41 690 972,46 руб. (Сорок один миллион шестьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят два руб. 46 коп.) без учета НДС, кроме того НДС (18%) в размере 7 504 375,04 руб. (Семь миллионов пятьсот четыре тысячи триста семьдесят пять руб. 04 коп.), всего 49 195 347,50 руб. (Сорок девять миллионов сто девяносто пять тысяч триста сорок семь руб. 50 коп.). Настоящая Цена Договора является приблизительной, подлежит уточнению по фактическим объемам работ и рассчитывается на основании исполнительных смет с применением индексации стоимости работ соответствующего коэффициента, в пределах установленного Государственным заказчиком объема финансирования на данные виды работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, сдача рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане (Приложение N 2).

Истец, в установленный Договором срок, выполнил работы по всем пяти этапам Договора, а именно 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5., что подтверждается следующими документами.

Получив согласование рабочей документации у третьего лица в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, что подтверждается письмами от 23.03.17 исх. N 3016-01-14/645 и от 20.07.17 исх. N 3016-01-14/1724, полный комплект рабочей документации на бумажном и электронном носителе с исполнительной сметой был направлен в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 226 от 14.11.2017, а также почтовыми квитанциями с описями, представленными в материалы дела. После отправления рабочей документации, истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление о том, что в адрес ответчика направлена рабочая документация, с приложением почтовых квитанций об отправке рабочей документации, акт N 1 от 05.12.2017 сдачи-приемки работ по договору N 6390 от 05.06.2015 в 4-х экземплярах, исполнительная смета и копии почтовых квитанций с описями подтверждающие факт отправки рабочей документации в адрес заказчика. Данные уведомления ответчиком и третьим лицом были получены 07.12.2017 и 08.12.2017 соответственно, о чем имеются соответствующие отметки о получении.

Согласно исполнительной сметы общая стоимость выполненных работ по договору согласно исполнительной сметы составила 37 313 409 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 5 691 875 рублей 98 копеек.

Согласно п. 4.6. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта, мотивированный отказ в подписании акта N 1 от 05.12.2017 сдачи-приемки работ по договору N 6390 от 05.06.2015 со стороны Заказчика и Ген-проектировщика не поступал, а также согласно пункта 3.3. Договора в течение 15-ти рабочих дней не была произведена и оплата выполненных работ, а именно не позднее 23.01.2018.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В нарушение пункта 3.3. Договора, ответчик оплату выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 37 313 409 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика долгу, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, ответчик безосновательно уклоняется от приемки спорного объема работ, как и от его оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании статьи 330 ГК РФ, в соответствии с п. 7.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2018 по 09.08.2019, в размере 2.100.744,94 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в том числе на будущий период с учетом договорного ограничения, а также не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 25.12.2017 по 09.08.2019 составил 4.624.271,53 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку в спорном Договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству Стороны не предусмотрели, но зафиксировали иную меру ответственности - неустойку, а также действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено, следовательно в рассматриваемом деле правовых оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ не имелось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-302215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба