Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-26103/19 по делу N А40-87716/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-87716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Черняк А.В., дов. от 01.08.2016

от ответчика -

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уралгеопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года

по иску ООО "Уралгеопроект"

к ООО "ИПИГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Уралгеопроект" к ООО "ИПИГАЗ" о взыскании с неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 476 159,37 рублей по договору от 1 октября 2013 г. N 289, а также неустойки в размере 56 100 рублей по договору от 10 декабря 2015 г. N ПИР/2016-056, заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 56 100 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 289 от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 289 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту "Завод СПГ в районе г. Владивосток".

Как указал истец, свои обязательства по Договору N 289 выполнил полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 27 марта 2014 г. N 4 на сумму 43 468 750 рублей и от 28 ноября 2014 г. N 30 на сумму 23 406 249,99 рублей. Согласно п. 3.3.1 Договора N 289 ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 дней после получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 120 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

За просрочку оплаты п. 8.5 Договора N 289 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более чем за 400 дней.

Кроме того, по договору N ПИР/2016-056 от 10.12.2015, заключенному между сторонами, истец обязался выполнить для ответчика работы по бурению инженерно-геологических скважин ан площадке завода СПГ и под резервуары хранения СПГ на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС "Портовая", а ответчик - принять данные работы и оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору N 056 выполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 августа 2016 N 104 на сумму 1 870 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора N 056 ответчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты поступления денег от генерального заказчика. За просрочку оплаты пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной по договору N 289. Иск подан истцом 05.04.2019, то есть неустойка может быть заявлена за период с 05.04.2016 по 05.04.2019, и с учетом заявленной претензии срок исковой давности не течет на период претензионного срока урегулирования спора - 30 дней.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец обязательства по договорам выполнил полностью, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ, однако, ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ. Вместе с тем, размер неустойки правомерно определен судом с учетом применения срока исковой давности.

При этом, судами учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправильном исчислении периода неустойки, поскольку его ссылка на ранее поданные встречные иски о взыскании этой же неустойки не свидетельствует о продлении срока исковой давности или перерыве данного срока.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-87716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.