Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10814/20 по делу N А40-202422/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-202422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Кобылинский Д.А. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аверси"

на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Аверси"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении суммы штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверси" (далее - ООО "Аверси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о снижении размера штрафа, подлежащего уплате по договору аренды недвижимости от 22.08.2017 N 00-00369/17 до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 иск удовлетворен частично, размер штрафа, подлежащего уплате ООО "Аверси" в пользу Департамента по договору аренды недвижимости от 22.08.2017 N 00-00369/17 снижен до 99 674 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аверси" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2017 N 00-00369/17, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 18, к. 1, общей площадью 121,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 7.12 и пунктом 13.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 7.8. договора, истцом в порядке предусмотренном пунктом 7.12 и пунктом 13.10 договора, был начислен штраф (неустойка) в сумме 996 742 руб. 99 коп.

Истец считая, начисленный ответчиком размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, и учитывая, что в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды, либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона, которая является завышенной, наличия убытков ответчиком в заявленной сумме не представлено, исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки (штраф) по договору аренды N00-00369/17 от 17.06.2017 до 99 674 руб. 29 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о снижении размера штрафа, подлежащего уплате по договору аренды недвижимости, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на возможность лица, обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, тогда как в рассматриваемом споре, сумма неустойки ответчиком не списана, с требованиями о ее взыскании он также не обращался, информацию о ее начислении истец получил из претензии по факту нарушения условий договора, при этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорная сумма неустойки, предъявленная к оплате в претензии списана со счета истца, в связи с чем Общество не доказало факт нарушения своего права, и отсутствия возможности возражать против начисления спорной суммы неустойки в случае обращения ответчика в суд с указанными требованиями в рамках отдельного спора, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, признав право Общества на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленного Департаментом штрафа последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора и уменьшил его размер до 99 674 руб. 29 коп.

Суд апелляционной не опроверг обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного Департаментом, последствиям допущенного Обществом нарушения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-202422/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 по делу N А40-202422/2019.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Аверси" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина