Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9707/20 по делу N А40-158568/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-158568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КУПЧИХА": Борисевич В.В. по дов. от 07.10.2019

от ответчика ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС": Щербаков Г.Г. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по иску ООО "КУПЧИХА" (ОГРН: 1037739265728)

к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: 1057748191137)

о взыскании 919 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУПЧИХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 07.12.2017 в размере 900 000 руб. и 19 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик, указывая на необоснованное отклонение доводов о непригодности арендуемого помещения для его использования по назначению, а также на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 07.12.2017 договором аренды истец передал по акту от 20.02.2018 во владение и пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 361,3 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 1; кадастровый номер 77:06:0006001:11256.

В связи с непоступлением очередного арендного платежа в размере 900 000 руб. истец на основании условий пункта 5.2 договора начислил за период с 28.05.2019 по 18.06.2019 пени в размере 19 800 руб. и вследствие оставления ответчиком направленной 03.06.2019 претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив при этом доводы о неисполнении истцом обязательств по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии вследствие замены дополнительным соглашением 24.07.2018 обязанности по обеспечению помещения "перегретой водой" на выдачу согласований по такому подключению, а также на отсутствие в договоре обязательства по увеличению электрической мощности энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставлением им доказательств невозможности использования арендуемого помещения для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания, отметив, что составленный по итогам совместной проверки акт от 30.08.2019 указывает на фактическое пользование спорным помещением вследствие проведения в нем ремонта и размещения ответчиком соответствующего оборудования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно правильности толкования судами условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, а также акта проверки суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке указанных доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на которые ответчик обосновывает неосуществление спорного платежа, являются общими нормами по отношению к положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о реализации которых, в том числе в виде расторжения договора аренды вследствие невозможности получения требуемых условий энергоснабжения, ответчиком не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-158568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова