Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9301/20 по делу N А40-20694/2020

Город Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-20694/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 07 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года,

по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о выдаче судебного приказа

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НВП "ФИАНИТ" задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - взыскатель, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "НВП "ФИАНИТ" (далее - должник, ООО "НВП "ФИАНИТ") о взыскании 479 675,99 руб. долга по договору, 13 363, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, взыскатель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Взыскатель указывает, что им были представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов.

Должником отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с выявлением органом финансового контроля завышения подрядчиком (должником) объема выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что представленные взыскателем копии документов в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, в связи с чем взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и бесспорность заявленных требований.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскателем были представлены надлежащим образом заверенные копии, отклоняется, как неподтвержденный.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявителем не представлены копии приложенных к заявлению документов, которые возвратил суд первой инстанции.

Указанные документы также не представлены в суд кассационной инстанции.

Взыскатель не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.1, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года по делу N А40-20694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина