Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-8650/20 по делу N А40-108109/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-108109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев С.А., дов. N 02-02-4/20 от 09.01.2020 г.;

от ответчика: Шестеркин В.Ю., дов. N 21/12 от 28.08.2019 г.,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автохозяйство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автохозяйство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеравтотех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автохозяйство" обратилось с иском о взыскании с ООО "Интеравтотех" убытков в сумме 1.581.550 руб.11 коп., затрат на внесудебное исследование причин выхода из строя ДВС (качества ремонта двигателя) автомобиля AUDI А8, государственный номер А026М077, VIN WAUZZZ4H2CN029019 в сумме 40.000 руб., а также затрат на почтовые услуги в сумме 1.524 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д.149-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.63-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автохозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 года между ООО "Интеравтотех" (исполнитель) и ГБУ г.Москвы "Автохозяйство" (заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения N 15/023/2017, предметом которого является оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (марки AUDI) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью). В обоснование заявленных требований истец ссылался на несение убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля марки "AUDI А8", государственный номер А026М077, VIN WAUZZZ4H2CN029019 по заказ-наряду N 969 от 01.03.2018 года, приобретением нового двигателя для автомобиля стоимостью 1.899.999 руб.07 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО "Аксиома" исх. N 1-38-18 от 08.10.2018 года.

Между тем суд в обжалуемых актах правильно признал доводы истца необоснованными, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд в обжалуемых актах и стороной истца не было опровергнуто, запасные части, переданные ответчику по заказу-наряду N 969, не являются оригинальными, не были указаны в приложении N 2 к контракту, что противоречит техническому заданию (приложение N 1 к договору). При этом гарантия на неоригинальные запасные части, узлы и агрегаты, а также на работы, связанные с установкой узлов, механизмов и запасных частей, представленных заказчиком не распространяется.

Поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, в данном случае истцом не были представлены доказательства, необходимые для взыскания убытков, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Следует заметить, что вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-108109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина