Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-5585/20 по делу N А40-57199/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-57199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Нальгиева М.И. - Найданов Д.А. по дов. от 12.01.2019

от Манасяна К.А. - Дёмин Ю.Т. по дов. от 12.02.2020

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Манасяна К.А.

на решение от 24.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Манасяна Керопа Арутюновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МКЗ" в размере 2 516 450 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Нальгиев Мухажир Израилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Манасян Керопа Арутюновича по обязательствам должника Обществу с ограниченной ответственностью "МКЗ" в размере 2 516 450, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу А40-57199/19- 8-65 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд привлек Манасяна Керопа Арутюновича к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника ООО МКЗ в размере 2 516 450 руб. и взыскал с ответчика в пользу предпринимателя в порядке привлечения к субсидиарнои ответственности денежные средства в размере 2 516 450 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 года решение арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Манасян К.А. без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Манасян К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами сделан неверный вывод об неплатежеспособности должника, наличия причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Нальгиева Мухажира Израиловича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении и постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (арендодателем) и ООО "МКЗ" (арендатором) заключен договор аренды N 1 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передано в пользование нежилое помещение.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, арендная плата за пользование объектом договора составляет 130 000 рублеи и вносится за каждыи месяц аренды вперед не позднее пятого числа соответствующего месяца.

Общая сумма аренднои платы за 11 месяцев составляет 1.430.000 руб.

Платежными поручениями N 9 06.02.2017, N 30 10.03.2017, N 36 27.03.2017, N 72 04.05.2017, N 74 22.05.2017, N 146 19.06.2017, N 247 02.10.2017, арендатором внесены денежные средства в размере 715 000 руб.

В нарушение условии договора арендатор не вносил арендную плату в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 715 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора, в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 4.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустоику в размере 0,5% от суммы задолженности за каждыи день просрочки.

Общая сумма неустоики по состоянию на 16.11.2018 составила 1 649 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40- 255910/17-16-1540 с ООО "МКЗ" в пользу ИП Нальгиева М.И. была взыскана задолженность в размере 715 000 руб. основного долга, 17 300 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года по делу N А40-255910/17-16-1540 с ООО "МКЗ" в пользу ИП Нальгиев М.И. взысканы понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу А40- 273785/18-127-2175 с ООО МКЗ в пользу ИП Нальгиев М.И. взыскана неустоика по договору аренды от 31.01.2017 1 в размере 1 649 150 руб.

Общии размер задолженности ООО МКЗ перед истцом составил 2 516 450 руб.

В период заключения договора и на момент взыскания задолженности по вышеуказанным судебным актам, генеральным директором общества являлся Манасян Кероп Арутюнович.

В связи с тем, что ООО МКЗ не удовлетворило в установленные сроки требования истца, в добровольном порядке судебные акты не исполнило, 07.11.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО МКЗ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по делу А40-263975/2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО МКЗ истец обратился с иском, заявленным на основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, о привлечении ответчика к субсидиарнои ответственности по обязательствам ООО МКЗ на сумму денежных средств в размере 2 516 450 руб.

Суд первои инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность Манасяна К.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банркотом возникла не позднее 06.11.2017.

Вместе с тем, Манасяном К.А. данная обязанность не была исполнена, что влечет за собои негативные последствия в форме привлечения к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

При этом суд отметил, что доказательств того, что Манасяном К.А. были предприняты все возможные меры для удовлетворения требовании кредитора предпринимателя, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемои задолженности возникло не в результате деиствии Манасяна К.А., либо доказательств того, что причинная связь между неподачеи заявления должника и невозможностью удовлетворения требовании кредиторов в полном объеме отсутствует, Манасяном К.А. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с чем, при рассмотрении данного спора не подлежат применению положения о субсидиарнои ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ О внесении изменении в Федеральныи закон О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои ответственности по основанию, предусмотренному статьеи 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарнои ответственности по основанию, предусмотренному статьеи 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарнои ответственности при банкротстве разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первои процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарнои ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место после 01.07.2017, суды правомерно руководствовались материальными нормами права Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деиствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющеи организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои комиссии.

Если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие деиствии и (или) бездеиствия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарнои ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требовании кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарнои ответственности, если оно деиствовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителеи (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его деиствия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.12.2017 No 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - постановление Пленума No 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактическои возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деиствия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарнои ответственности.

Таким образом, как правомерно указали суды, бремя доказывания добросовестности и разумности деиствии контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно части 1 статьи 61.12 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи 9 настоящего Федерального закона, влечет за собои субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящеи статьи, в кратчаишии срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридическии состав неплатежеспособности включает в себя два элемента: наличие неоплаченнои задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублеи; просрочка исполнения обязанности по уплате указаннои задолженности в течение трех месяцев.

Факт неисполнения должником своих обязательств по договору с июня 2017 года на сумму свыше 300 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-255910/17, следовательно суды сделали верныи? вывод о том, что с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен бы обратиться в суд не позднее 06.11.2017, что последним исполнено не было.

При этом, Манасян К.А., как генеральныи директор общества, участвуя в гражданском обороте обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностеи принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездеиствие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, деиствовать в соответствующеи ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностеи принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должнои степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Для применения мер ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления о признании банкротом), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои силы, то есть чрезвычаиных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что тяжелое материальное положение должника не является чрезвычаиным и непредотвратимым обстоятельством, то вывод судов о привлечении ответчика к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника является правомерным.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суды не отождествляли неплатежеспособность ответчика с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода судебных инстанций об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед арендодателем и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя допустима.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, по делу N А40-57199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова