Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9183/20 по делу N А40-246413/2017

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-246413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 30.01.2020),

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.01.2020),

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен,

от Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился, извещен,

от ООО Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня" - Мишанов О.С. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-246413/17,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Префектура ЗАО г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня" (далее - Общество, Заявитель).

о признании забора ж/б площадью 216,85 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1143, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 15, самовольной постройкой; о признании асфальта склада площадью 222,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1142 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.10, корп. 1 самовольной постройкой;

об обязании Общества снести забор ж/б площадью 216,85 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1143, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 15, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов по его сносу на ответчика;

об обязании Общества снести асфальт склада площадью 222,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1142 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.10, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов по его сносу на ответчика;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на забор ж/б площадью 216,85 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1143, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 15;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на асфальт склада площадью 222,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1142 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.10, корп. 1;

об обязании Общества освободить земельный участок площадью 3339 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:7 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верейская, вл. 15 от забора ж/б площадью 216,85 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1143, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 15, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании Общества освободить земельный участок площадью 3339 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:7 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верейская, вл. 15 от асфальта склада площадью 222,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1142 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.10, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в части признания зарегистрированного права отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок от спорных объектов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, земельный участок площадью 3339 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:7 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верейская, вл. 15 предоставлен Обществу на основании договора аренды от 08.11.2000 N М-07-504168, заключенного с правопредшественником Департамента, для эксплуатации складских помещений и навесов сроком на 4 года и 11 месяцев.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены временные складские помещения и навесы; часть участка расположена в красных линиях проезда. В соответствии с пунктом 4.1 договора участок предоставлен без права капитального строительства.

В ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности Общества на забор ж/б площадью 216,85 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1143, и асфальт склада с кадастровым номером 77:07:0012002:1142.

Поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства спорных объектов, спорные объекты являются объектами капитального строительства, что нарушает право истцов как собственника земельного участка, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные строения являются объектами некапитального строительства.

Суды приняли во внимание заключение экспертизы от 31.10.2018 N 4162/19-3, которым установлено, что оба спорных объекта являются объектами некапитального строительства.

Суды, установив, что спорные объекты являются движимым имуществом, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, судами установлено и следует из выводов эксперта, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств по делу.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-246413/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова