Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9201/20 по делу N А40-303132/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-303132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юртеева Е.В., доверенность от 04.10.2019 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве - Эльмузаев В.И., доверенность от 31.10.2020 г.,

ООО "Тензор-Телеком" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "В/ч 71330"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 года,

по заявлению ФГКУ "В/ч 71330"

к СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Эльмурзаеву В.И.,

третьи лица: Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, ООО "Тензор-Телеком"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/ч 71330" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Эльмурзаеву В.И., (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства от 01.07.2019 N 51537/19/77009-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "В/ч 71330" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ООО "Тензор-Телеком" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложения к отзыву (п. 1-10) подлежат возврату ООО "Тензор-Телеком", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представить третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГКУ "В/ч 71330", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа от 05.06.2019 N ФС 032964289, 01.07.2019 СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Эльмурзаевым В.И. возбуждено исполнительное производство N 51537/19/77009-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1 572 821,04 руб., в отношении должника: ООО "Тензор-Телеком" в пользу взыскателя ФГКУ "В/ч 71330".

23.10.2019 в Головинское ОСП поступило заявление ООО "Тензор-Телеком" об окончании исполнительного производства с приложением платежных документов о погашении задолженности.

28.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание судом апелляционной инстанции в судебном акте на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47), с учетом установленных судами обстоятельства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не может быть положены в основу отмены судебных актов.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, решением суда первой инстанции по делу N А40-27998/2019 исковые требования удовлетворены в сумме 1 572 821,04 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в решении суда не указано на частичную оплату неустойки в сумме 1 065 000 руб.

Должник частично оплатил неустойку в сумме 1 065 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма составляет 507 821,04 руб., которая и была впоследствии оплачена должником.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы основаны на неясности содержания судебного акта по делу А40-27998/19. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы, основания для отмены судебных актов не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А40-303132/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская