Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9817/20 по делу N А40-165708/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-165708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Аскеров Э.Ш., доверенность от 22.10.19;

от ответчика - АО "УКЗ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "УКЗ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УКЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 342 524 руб. 22 коп. по государственному контракту от 04.07.2016 N 1617187123092412208022156.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04 июля 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт N 1617187123092412208022156 (далее - контракт) на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: унифицированная компрессорная станция УКС-400В-П4М (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

На основании пп. 3.2.2 контракта поставщик должен поставить товар в 2016 году - до 25 ноября 2016 года (то есть по 24 ноября 2016 года включительно).

Срок исполнения обязательства по контракту с 04 июля 2016 года по 24 ноября 2016 года составляет 144 дня.

В силу пункта 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Материалами дела подтверждается, что поставщик нарушил обязательства по контракту: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара от 5 декабря 2016 года N 1.

Просрочка исполнения обязательства составила 11 дней.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере, установленном в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 11.2 контракта).

Истец направил ответчику претензию от 28 апреля 2017 года N 212/6/899 с требованием оплатить неустойку.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта не обоснован, а следовательно сумма неустойки в размере 1 342 524 руб. 22 коп. определена истцом неверно.

Исходя из стоимости поставки этапа, ставки рефинансирования и коэффициента К, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в размере 160 517, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное исполнение обязательств по поставке товара.

Как правильно указано судами обеих инстанций, примененный истцом порядок начисления неустойки противоречит существу ответственности, которая устанавливается лишь за неисполненное обязательство, а также принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в случае применения правил расчета неустойки, предусмотренных контрактом и Постановлением Правительства РФ N 1063, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку, срок исполнения которой не наступил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам Министерства обороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств АО "УКЗ" по контракту, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-165708/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова