Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8021/20 по делу N А40-301355/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-301355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушанов Д.А., по доверенность от 22.07.2018

от ответчика: Громова А.Е., по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020,

по исковому заявлению ООО "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 3.613.702 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда N 574/02-ПД/15 от 03.07.2015, 309.392 руб. 34 коп. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3.487.223 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "ССП" взыскана задолженность в размере 3 613 702, 64 руб., проценты в размере 309 392, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 05.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка РФ, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 615 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 между ООО "СвязьСтройПроект" (Проектировщик) и ФГУП "НПО" при Спецстрое России" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 574/02-ПД/15 от 03.07.2015 (далее - договор).

29.12.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11" (ФГУП "НПО" при Спецстрое России") прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14".

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Комплексных цехов технического обслуживания и ремонта стадии проектирования: "Проектная документация" по объекту, согласно заданию на проектирование, иными документами и указаниями Генподрядчика, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных Договором. Объектом является "Строительство зоны хранения N 3 (2-ой этап проектирования) войсковой части 09956" п. Прохладное, Калининградской области.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по договору рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с заданием на проектирование, указывается в расчете стоимости выполнения комплекса работ (сметный расчет) и составляет 3 613 702 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения проектно-сметных работ Проектировщик представляет генподрядчику накладные, отчетные документы (проектно-сметную документацию) и иные документы в соответствии с договором, заданием на проектирование и указаниями генподрядчика.

Приемка, проверка документации осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, акты сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и проектировщиком будут оформлены и подписаны генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и генпроектировщиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора проектировщиком была разработана документация и передана генподрядчику, генподрядчиком были получены счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета на проектные (изыскательские) работы, положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, на основании разработанной истцом проектной документации в настоящее время ведутся строительные работы.

Вместе с тем, письма истца были оставлены без ответа.

Таким образом, истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 613 702 руб. 64 коп., претензия о её оплате оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что истец представил проектно-сметную документацию ненадлежащего качества и не соответствующую требованиям и условиям договора. Кроме того, по утверждению ответчика, имеется существенная просрочка исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в размере 3.487.223 руб. и обратился в суд с настоящим встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что документация была разработана проектировщиком в соответствии с условиями договора и передана генподрядчику в пределах установленного договором срока.

Кроме того, истец устранил замечания ответчика, и проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, получив положительное заключение. Последнее заключение экспертизы получено 18.08.2017, и исходя из смысла пункта 2 статьи 314 ГК РФ, генподрядчик обязан был подписать акты приемки выполненных работ не позднее 29.08.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности, поскольку установили, что истец выполнил работы в срок, установленный договором, а ответчик фактически принял работы и при этом необоснованно уклонился от подписания актов приемки выполненных работ и от их оплаты.

При этом суды правомерно сослались на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, при отклонении доводов ответчика о том, что он не мог осуществить оплату до получения денежных средств от генерального заказчика.

Поскольку суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, правомерен вывод и о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 309 392 руб. 34 коп., поскольку на стороне ответчика имеется просрочка оплаты работ. Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Как правомерно установлено судами, на стороне истца не имеется просрочки по сдаче работ, поскольку соответствующая документация была передана генподрядчику в пределах договорного срока. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у судов также не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 по делу N А40-301355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников