Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8165/20 по делу N А41-79114/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-79114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Дзюба Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачевская Ю.Е., доверенность от 23.01.2020,

от ответчика - Петров Д.Ю., доверенность от 14.04.2020,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к АО "Центрдорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "Центрдорстрой" неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.03.2018 N 0148200005418000031 в размере 1 041 226 руб. 64 коп.

Решением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000031, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 N 1 цена контракта составляет 173 537 772 руб. 69 коп.

В силу пункта 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки (приложение N 10 к контракту).

В ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапу N 2 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ.

Ссылаясь на пункт 7.3.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, истец начислил неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили их отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в пункте 3.4 контракта установлена зависимость факта выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта.

Согласно подписанному сторонами акту завершения работ по этапу, работы по 2 этапу были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 22.05.2018.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по второму этапу в установленные контрактом сроки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае недопустимо.

Суды указали так же, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта о размещении соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ не является просрочкой выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А41-79114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.