Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 02.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на постановление от 02.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 24.02.2015, заключенного между должником и Одинцовым Максимом Юрьевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 Горбунов Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", новым конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 24.02.2015, заключенного между должником и Одинцовым Максимом Юрьевичем (далее - Одинцов М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что Одинцов М.Ю. предоставил ООО "Восход" денежный заем в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 15.05.2013 N 73.

Исполнение обязательств ООО "Восход" по возврату займа было обеспечено залогом права финансовой аренды (лизинга) по договору с ООО "РЕСО-Лизинг" в отношении автомобиля Nissan VIN VSKJAWR51U0431683 на основании заключенного между сторонами договора о залоге от 13.05.2013.

24.02.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Одинцов М.Ю. принял указанный автомобиль в счет уплаты долга по договору займа.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанного соглашения, ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления от Одинцова М.Ю. является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. При этом судами установлено, что копии оспариваемых договоров были переданы в 2017 в период наблюдения временному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта оказания Одинцову М.Ю. предпочтения в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, учитывая отсутствие у ООО "Восход" на дату совершения сделки кредиторов первой и второй очередь, а также факт нахождения спорного автомобиля в залоге у Одинцова М.Ю. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не представил расчет размера полученного заимодавцем преимущественного удовлетворения с учетом данных обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, по утверждению конкурсного управляющего, протоколы допроса свидетелей по уголовному делу, в приобщении которых было отказано, подтверждают факт соблюдения срока исковой давности по заявленным требованиям. Конкурсный управляющий полагает, что реальная возможность по оспариванию сделок могла возникнуть у должника только после 28.02.2019, то есть с даты утверждения конкурсным управляющим Дмитриева Игоря Владимировича.

Конкурсный управляющий также утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размер требований перед кредиторами второй очереди составляет 43 802 249 руб. 98 коп., и, кроме того, у должника имеются неисполненные текущие обязательства в размере 21 979 499 руб. 77 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 аналогичная сделка должника признана недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при наличии соответствующего заявления со стороны Одинцова М.Ю. пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильность сделанного судами вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по настоящему делу отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в рамках указанного обособленного спора другой стороной сделки не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника текущих обязательств, а также кредиторов второй очереди не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судами отказано в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009. Кроме того, довод конкурсного управляющего, что суд первой инстанции вынес определение сразу, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, лишив тем самым возможности кассатора на предоставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции опровергается материалами дела. Отзыв ответчика, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности был приобщен к материалам дела в судебном заседании 10.06.2019, при этом, судебное заседание было отложено на 07.08.2019.

По второму обособленному спору, которые были объединены в совместное производство, отзыв, также содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, был приобщен к материалам дела 26.09.2019, судебное заседание было отложено на 24.10.2019.

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2019 судом первой инстанции были приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим. Иных ходатайств заявлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А41-54740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева