Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9039/19 по делу N А40-217701/2018

Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-217701/18

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Риком" - Стрюкова Ю.Д.;

от Климова П.К. - Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Климова П.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 о включении требований индивидуального предпринимателя Овчинникова В.П. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Риком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Риком" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Овчинникова В.П. (далее - кредитора), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Климов П.К, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Климова П.К. и должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в части признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим Первушина А.В. было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отмену решения суда о признании должника банкротом, что, по его мнению, исключает наличие реестра требований кредиторов должника.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, отметил суд, требование кредитора было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника до отмены решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что основанием для принятия определения суда о включении в реестр требований кредиторов служил какой-либо судебный акт, который в последующем отменен.

При этом, на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения суда в отношении должника вновь введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры банкротстве в отношении должника не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, принятых в период первоначальной процедуры, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-217701/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова