Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-4274/20 по делу N А40-96254/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-96254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубик М.А., дов. от 26.06.2020

от ответчика: Малюгина Е.С., дов. от 25.09.2019

рассмотрев 29 и 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ"

к КП "УГС"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (далее - истец) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, КП "УГС") о признании недействительным решения КП "УГС" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2018 N ГосНек 17/ГПр/ДОУ/18/289.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования ООО "ПКБ "Волгостромпроект" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между КП "УГС" и ООО "ПКБ "Волгостромпроект", по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N закупки 0373200008518000185) заключен государственный контракт N ГосНек 17/ГПр/ДОУ/18/289 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объектов: ДОУ на 275 мест район Некрасовка, кв. 17 (далее - Контракт).

Позже ответчиком были проведены другие закупки (N N 31807392384, 31807393472), в которых истец также принял участие.

В результате сопоставления представленных истцом вместе с заявками на участие в закупке N 0373200008518000185 и закупках NN 31807392384, 31807393472 документов, КП "УГС" были обнаружены несоответствия в записях, содержащихся в заверенных копиях трудовых книжек трех сотрудников истца, касающихся периодов их работы в ООО "ПКБ "Волгостромпроект".

Так, для участия в закупке N 0373200008518000185 истцом были представлены заверенные копии трудовых книжек, согласно которым по состоянию на ноябрь 2018 года указанные работники уже были приняты на работу в ООО "ПКБ "Волгостромпроект". В то же время, в составе заявочной документации для участия в закупках NN 31807392384, 31807393472 истцом были представлены заверенные копии трудовых книжек, в которых датой приема на работу этих работников было указано 01 января 2019 года.

Указанные различия в документах, установленные, в т.ч. по результатам проведенного ответчиком экспертного исследования, стали причиной для принятия КП "УГС" оспариваемого истцом решения от 27.02.2019 N КПУГС-2-4185 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из оспариваемых судебных актов, принимая решение от 27.02.2019, ответчик руководствовался положениями ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Удовлетворяя заявленные ООО "ПКБ "Волгостромпроект" исковые требования, суды исходили из недоказанности того, что обнаруженные несоответствия в представленных истцом документах могли повлиять на результаты закупки, определение победителя конкурса.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

Положениями ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела должны были установить, имели ли место в действительности факты представления истцом недостоверных сведений в целях получения более высоких баллов. Позволило ли это истцу стать победителем конкурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд не обосновал выводы о признании достоверными сведений о работниках (в т.ч. копий трудовых книжек), представленных ООО "ПКБ "Волгостромпроект" при участии в закупке.

При этом ссылка суда на то, что оформление трудовых книжек относится к внутреннему порядку приема/увольнения и ведения трудовых книжек в Обществе, и не является предметом оценки, неверна.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсной документацией может быть предусмотрен такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса.

Соответственно, суду необходимо было дать оценку документам, предоставленным истом в подтверждение его квалификации.

Судом не дана оценка причинам предоставления копий трудовых книжек отличных от предоставленных ранее, являлось ли это следствием ошибки или намеренными действиями истца.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что при рассмотрении аналогичного дела по спору между теми же лицами N А40-96013/2019 (один и тот же предмет доказывания, те же трудовые книжки по трем работникам), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в признании недействительным решения КП "УГС" об одностороннем отказе от исполнения контракта, что вызывает неустранимые сомнения. В суде кассационной инстанции их устранить невозможно, указанные выше обстоятельства требуют всесторонней проверки.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше, а также решить вопрос о необходимости объединения настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-96013/2019, в котором участвуют те же лица (части 2, 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-96254/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина