Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-7739/20 по делу N А40-234815/2019

Город Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-234815/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Смарт технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт технологии"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени

метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт технологии" (далее - истец, ООО "Смарт технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") о взыскании 367 789, 10 руб. долга по контракту, о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправомерно не применен пункт 2 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, что материалами дела подтвержден факт невозможности исполнения контракта ввиду необходимости получения разъяснений от заказчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0573200007518000400 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Смарт технологии" (подрядчик) 18.05.2018 заключен в электронной форме контракт N 951907 на доработку программного обеспечения автоматизированного рабочего места кассира билетного автоматизированной системы оплаты проезда Московского метрополитена.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

Согласно пункту 9.3 контракта предусмотрено обеспечение исполнения договора - внесение обеспечения договора на счет заказчика, в размере 642 990, 05 руб., срок действия обеспечения установлен до 01.03.2019 включительно.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по договору. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика. Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30 рабочих дней, с даты поступления заказчику письменного требования подрядчика, но не ранее истечения срока действия договора.

Согласно пункту 8.1 технического задания подрядчик гарантирует надлежащую работу программного обеспечения в соответствии с требованиями технического задания в течение 90 календарных дней (гарантийный срок) со дня его приемки при условии соблюдения заказчиком требований эксплуатационной программной документации.

Судами установлено, что истец по платежному поручению N 73 от 14.05.2019 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 642 990,05 руб.

Судами установлено, что 22.01.2019 ответчик принял от истца доработанное программное обеспечение, что 22.07.2019 истец направил ответчику письменное требование на возврат обеспечительного платежа, однако ответчик 19.08.2019 возвратил истцу часть обеспечительного платежа в размере 275 200, 95 руб. указав, что оставшаяся часть обеспечительного платежа удержана в счет начисленной неустойки в размере 367 789, 10 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 23.05.2018 и 08.06.2018 истец направил ответчику уведомления о приостановке работ по контракту в связи с необходимостью получения разъяснений от ответчика, что запрашиваемые разъяснения истца не относятся к причинам, создающим невозможность завершения работ по контракту в срок, что направленные уведомления о приостановке работ относятся к правам истца, предусмотренным пунктом 5.3.6 контракта и не относятся к обстоятельствам, указанным в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что 19.06.2018 ответчиком организовано совещание с представителем истца, на котором предоставлены разъяснения по всем вопросам, указанным в уведомлениях истца, что работоспособное программное обеспечение сдано истцом ответчику только 21.01.2019.

Отклоняя довод истца о непредоставлении ему льготного срока на выполнение работ в соответствии с пунктом 2 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязанности предоставлять истцу льготный срок. истец не создает новое программное обеспечение, а лишь дорабатывает уже существующее.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неприменении пункта 2 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае спорный договор не является договором авторского заказа и к нему не применимы положения статей 1288-1290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Спорный договор является разновидностью договора на создание произведения - доработки программы ЭВМ с учетом подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - и к нему подлежат применению положения статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор авторского заказа). Положения статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения.

Оснований для применения положений о льготном сроке создания произведения, относящихся к договору авторского заказа, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-234815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина