Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-10004/20 по делу N А40-217037/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-217037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от компании Диксенор Трейдинг Лимитед (Кипр) - Шишков С.В., по доверенности от 23.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" Чимина Павла Александровича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы" Шалыгина А.В. - лично, паспорт; Николаева А.Э., по доверенности от 02.03.2020;

в судебном заседании 30.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы компании Диксенор Трейдинг Лимитед (Кипр)

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению компании Диксенор Трейдинг Лимитед о включении ее требования в размере 24 129 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" (далее - ООО "Техника и автоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "Техника и автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Компания Диксенор Трейдинг Лимитед 23.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 24 129 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, требование компании Диксенор Трейдинг Лимитед признано необоснованным, во включении его в реестр отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования компании Диксенор Трейдинг Лимитед основаны на договоре купли-продажи акций от 25.08.2017 N 2508/2017-2, согласно условиям которого компания обязалась передать, а должник - уплатить цену в размере 24 129 000 руб. 00 коп. за ценные бумаги:

Эмитент: ПАО СК "Росгосстрах", ценные бумаги: Акция обыкновенная Государственный регистрационный номер: 1-03-10003-Z, номинальная стоимость 1 шт.: 0,04 (Ноль 4/100) рублей РФ, количество: 63 000 000 (Шестьдесят три миллиона) шт. Цена за 1 шт.: 0-42 (Ноль целых 42 сотых) рублей РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2018 к договору N 2508/2017-2 купли-продажи акций от 25.08.2017 срок оплаты ООО "Техника и автоматика" ценных бумаг продлен до 31.12.2019.

Судами установлено, что 25.08.2017 компания Диксенор трейдинг лимитед (DIXENOR TRADING LIM-ITED) выполнило свои обязательства по договору N 2508/2017-2 купли-продажи акций от 25.08.2017 перед ООО "Техника и автоматика", что подтверждено Выпиской со счета депо клиента об операциях (за период с 25.08.2017 по 25.08.2017).

Вместе с тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/2018 признана недействительной сделка по внесению ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., взыскания с ООО "Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202 руб. 60 коп.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы" конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "РГС Активы" и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед, по отчуждению 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости "Невский" в пользу Диксенор Трейдинг Лимитед.

По факту совершения указанных сделок возбуждено уголовное дело N 11807007701000029 в отношении Хачатурова С.Э. (бывшего владельца ООО "РГС Активы"). Постановлениями СУ ФСБ России от 25.05.2018 и от 11.02.2019 ООО "РГС Активы" признано потерпевшим, постановлениями СУ ФСБ России от 22.01.2019 и от 06.03.2019 - признано гражданским истцом по обозначенным двум эпизодам.

Суды указали, что в рамках уголовного дела N 11807007701000029, установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической заинтересованности компании Диксенор Трейдинг Лимитед по отношению к ООО "Техника и автоматика", указанные компании входят в одну группу лиц, ввиду чего с учетом заявленных иными кредиторами возражений суды применили повышенные стандарты доказывания в рамках рассмотрения настоящего требования.

Суды пришли к выводу о том, что консолидация акций ПАО "СК "Росгосстрах" у должника носила технический характер, была необходима для легализации полученных от последующей продажи акций доходов в силу следующих обстоятельств.

Первой операцией по расчетному счету должника N 40701810101850000003, открытому в АО "Альфа-Банк", совершенной в день продажи акций ПАО "СК "Росгосстрах" (25.08.2017), является зачисление денежных средств в размере 5 998 000 000 руб. 00 коп., полученных от продажи указанных акций на бирже.

10.10.2017 должник приобрел на вырученные средства простые беспроцентные векселя АО "Альфа-Банк" по договору N 51717937 выдачи простых беспроцентных векселей на общую сумму 4 495 000 000 руб. 00 коп.

11.12.2017 должник получил от АО "Альфа-Банк" денежные средства в счет погашения предъявленных должником векселей в размере 4 554 173 904 руб. 11 коп.

В тот же день 4 502 520 000 руб. 00 коп. были конвертированы в доллары США, а полученная валюта зачислена на расчетный (валютный) счет N 40701840701850000046 в совокупном объеме 76 000 000 долл. США, откуда 20.12.2017 указанные денежные средства были выведены в НКО АО НРД.

Суды указали, что дальнейшее использование денежных средств для покупки еврооблигаций, их передачу по договору займа ценных бумаг кредитору подтверждают представленные ООО "РГС Активы" документы.

Судами установлено, что операции по передаче в пользу ООО "Техника и автоматика" носят транзитный характер, поскольку их отчуждение с ООО "Техника и автоматика" в пользу Банка "Траст" (ПАО) произошло в день, когда акции были консолидированы в размере 15 625 000 000 шт., то есть в пределах нескольких дней с момента их поэтапного зачисления на счет ООО "Техника и автоматика" (с 22.08.2017 по 25.08.2017).

Кроме того, получив от компании Диксенор Трейдинг Лимитед акции ПАО СК "Росгосстрах", в тот же день ООО "Техника и автоматика" произвела их отчуждение в пользу Банка "Траст" (ПАО). Вырученные денежные средства ООО "Техника и автоматика" направила на покупку векселей АО "АЛЬФА-БАНК". После того, как ООО "Техника и автоматика" были выручены денежные средства, полученные от АО "АЛЬФА-БАНК" в счет оплаты векселей, предъявленных ООО "Техника и автоматика" к погашению, они были направлены на приобретение еврооблигаций. Указанные еврооблигации были переданы в заем компании Диксенор Трейдинг Лимитед по договору займа ценных бумаг N 2712/2017 от 27.12.2017. Указанные еврооблигации были реализованы компанией Диксенор Трейдинг Лимитед, выручка от реализации поступила на специальный брокерский счет Диксенор Трейдинг Лимитед.

Судами отмечено, что до настоящего времени ООО "Техника и автоматика" не получило встречного исполнения по договору займа еврооблигаций за переданные Диксенор Трейдинг Лимитед ценные бумаги, в том числе компания не производила выплату процентов за пользование займом из расчета 0,50 % годовых от суммы займа ежемесячно (пункт 12 договора).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конечным выгодоприобретателем от всей цепочки сделок формально является Диксенор Трейдинг Лимитед (фактически - Хачатуров С.Э.).

Таким образом, заключая сделку по покупке акций, ООО "Техника и автоматика" не преследовало цель извлечения прибыли, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере операций с ценными бумагами.

Кроме того, суды указали, что у ООО "Техника и автоматика" отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки по предоставлению в заем еврооблигаций, поскольку предусмотренная договором займа еврооблигаций процентная ставка не является экономически обоснованной для ООО "Техника и автоматика" (на декабрь 2017 года (когда был заключен договор займа еврооблигаций) по вкладам, оформленным сроком на 1 год, такая ставка составляла 2,05 % годовых).

Также, судами отмечено, что вплоть до подачи рассматриваемого требования ни ООО "Техника и автоматика", ни компания Диксенор Трейдинг Лимитед взаимных требований друг к другу в рамках имеющихся обязательств не предъявляло, что указывает на нестандартное поведение сторон, не соответствующее обычно ожидаемому поведению участников такого рода гражданских правоотношений, и свидетельствует в пользу подконтрольности указанных компаний единому центру.

При этом, судами отмечено, что дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций о продлении срока возврата задолженности ООО "Техника и автоматика" перед компанией Диксенор Трейдинг Лимитед было подписано спустя полгода после наступления просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Техника и автоматика" - 07.06.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи акций, на котором основаны требования компании Диксенор Трейдинг Лимитед, является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Суды отметили, что действия должника и кредитора не совместимы с задачами института банкротства, противоправны и не подлежат судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель создания искусственной кредиторской задолженности скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Диксенор Трейдинг Лимитед обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы компания Диксенор Трейдинг Лимитед ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделка по купле-продаже акций и все последующие сделки с этими акциями являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

Компания Диксенор Трейдинг Лимитед обращает внимание, что сделка по внесению акций в уставный капитал должника, на которую указывает суд, не имеет отношения к акциям, являвшимся предметом рассматриваемого в данном споре договора.

При этом, по мнению компании Диксенор Трейдинг Лимитед, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу не является доказательством ни в рамках уголовного, ни в рамках арбитражного процесса.

Также, заявитель указывает, что договор купли-продажи акций не являлся для должника убыточной сделкой, и, кроме того, компания Диксенор Трейдинг Лимитед не являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку ее единственным акционером с момента создания являлась компания ТинкоТрейдинг Ко Лимитед.

По мнению компании Диксенор Трейдинг Лимитед, факт того, что акции выбыли как из собственности и компании, и должника исключает возможность признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Диксенор Трейдинг Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" и его представитель также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, в частности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод о том, что постановление о привлечении Хачатурова С.Э. в качестве обвиняемого и постановление о признании ООО "РГС Активы" потерпевшим не имеют преюдициального значения, не препятствует суду рассматривать, оценивать и учитывать сведения о фактических обстоятельствах, изложенные в таких постановлениях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные выше документы были получены в законном порядке: 31.05.2019 заверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела N 1180700770100029 были направлены в адрес представителя потерпевшего ООО "РГС Активы" в ответ на его запрос от 29.05.2019, что подтверждается письмом СУ ФСБ за исх. N 000029 от 31.05.2019; 11.04.2019 в адрес представителя потерпевшего в ответ на соответствующий запрос было направлено письмо СУ ФСБ за исх. N 6/2-000029 от 11.04.2019.

Следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 указано, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Также, правомерно судом апелляционной инстанции отклонен довод компании о том, что она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), согласно которой в отсутствие сведений о конечном бенефициаре о наличии подконтрольности лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой псе группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме кик при наличии подчиненности одному и тому лее липу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, стоит отметить, что компания Диксенор Трейдинг Лимитед в кассационной жалобе в качестве ее единственного акционера указывает на компанию ТинкоТрейдинг Ко Лимитед, не раскрывая конечного бенефициара.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании Диксенор Трейдинг Лимитед с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-217037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова