Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-10004/20 по делу N А40-217037/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-217037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Айрапетян А.К., по доверенности от 10 ноября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" - Заикин А.В., по доверенности от 09 августа 2021 года;

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении заявления ООО "РГС Активы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника и автоматика", установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" (ООО "Техника и автоматика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Чимин Павел Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 марта 2020 года N 46.

Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении заявления ООО "РГС Активы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника и автоматика" и установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года в отношении ООО "Техника и автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Чимин Павел Александрович, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы" в размере 6 439 012 202 рублей 60 копеек основного долга.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность ООО "Техника и автоматика" перед ООО "РГС Активы" в заявленном размере возникла в результате совершения должником сделки, признанной судом впоследствии недействительной, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-179477/18-174-240 признано недействительной сделкой внесение ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24 мая 2017 года дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., а также в виде взыскания с ООО "Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сослалась на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по уголовному делу N 11807007701000029 (N 01-0022/2020, N 01-0497/2019), которым установлено, что Хачатуров С.Э. (бывший генеральный директор ООО "РГС Активы") виновен в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в частности, в совершении преступления по выводу паев ЗПИФ недвижимости "Невский", принадлежащих ООО "РГС Активы", в пользу компании Диксенор Трейдинг Лимитед; выводу акций ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащих ООО "РГС Активы", через цепочку взаимосвязанных сделок в пользу компании Диксенор Трейдинг Лимитед.

Указанным приговором установлено, что лицом, которому причинен ущерб по эпизоду с выводом акций из имущественной массы ООО "РГС Активы", является не ООО "РГС Активы", а ПАО "Банк "ФК Открытие".

В связи с вышеизложенным ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕИТС ЛИМИТЕД полагает, что у ООО "РГС Активы" отсутствовало право требования к ООО "Техника и автоматика".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, возникло после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вследствие чего не может быть признано вновь открывшимся.

Кроме того, как указали суды, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ПАО Банк "ФК Открытие", а не ООО "РГС Активы", не имеет правового значения применительно к обоснованности заявления о признании ООО "Техника и автоматика" банкротом и введении наблюдения.

Суды указали, что реституционное право требования ООО "РГС Активы" к ООО "Техника и автоматика" возникло в связи с признанием сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом, который в настоящее время не отменен, при этом суды пришли к выводу, что заявление подано компанией ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с нарушением предусмотренных ст. 312 АПК РФ сроков.

Оспаривая принятые судебные акты, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД фактически повторила доводы своего первоначального заявления о пересмотре судебного акта, а также указала, что суды не учли, что определение о признании сделки недействительной вынесено на основании материалов расследования уголовного дела N 11807007701000029, рассмотренного в Дорогомиловском районном суде города Москвы, в связи с чем вывод судов о том, что действия заявителя направлены на преодоление обязательной силы судебного акта о признании сделки недействительной, ошибочны.

По мнению заявителя, cуды не учли, что приговором был удовлетворён гражданский иск ОАО Бакн "ФК Открытие" о взыскании 5 779 169 743 руб. стоимости 15 049 921 206 гшт. обыкновенных акций ПА СК "Росгосстрах", при этом ООО "РГС Активы" потерпевшим не признано и ему было отказано в удовлетворении гражданского иска, что является основанием для пересмотра судебного акта, при этом, как указал заявитель, в результате действий ООО "РГС Активы" по необоснованному увеличению реестра требований кредиторов, на удовлетворение которого должны быть направлены все имеющиеся активы должника, на стороне общества возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, как считает заявитель, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку о наличии оснований для пересмотра судебного акта заявитель узнал только в ноябре 2020 года после вынесения Апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, при этом с рассматриваемым заявлением компания обратилась в суд 27 января 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу приговором установлено, что Хачатуров С.Э. (бывший генеральный директор ООО "РГС Активы") виновен в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в частности, в совершении преступления по выводу паев ЗПИФ недвижимости "Невский", принадлежащих ООО "РГС Активы", в пользу компании Диксенор Трейдинг Лимитед; выводу акций ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащих ООО "РГС Активы", через цепочку взаимосвязанных сделок в пользу компании Диксенор Трейдинг Лимитед.

Названным приговором установлено, что лицом, которому причинен ущерб по эпизоду с выводом акций из имущественной массы ООО "РГС Активы", является ПАО "Банк "ФК Открытие", в связи с чем компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕИТС ЛИМИТЕД полагает, что у ООО "РГС Активы" отсутствовало право требования к ООО "Техника и автоматика".

Между тем, требования ООО "РГС Активы" о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной, которым применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техника и автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" акции в количестве 5 500 000 шт., а также в виде взыскания с ООО "Техника и автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительной стоимости акций в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что реституционное право требования ООО "РГС Активы" к ООО "Техника и автоматика" возникло ввиду недействительности сделки и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем установленные приговором суда обстоятельства не являются основанием для пересмотра вопроса о введении наблюдения в отношении должника.

Суд округа отмечает, что компания вправе обратиться за пересмотром определения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-179477/18-174-240, послужившего основанием для обращения ОО "РГС Активы" в суд с заявлением о признании ООО "Техника и автоматика" банкротом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-217037/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева