Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-7840/20 по делу N А40-196947/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-196947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ПАО Банк "ЮГРА" - не явился, уведомлен

от Федеральной службы по Финансовому мониторингу - не явился, уведомлен

от временного управляющего АО "Распорядительная дирекция по печати" - не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оптиматехностимул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску АО "Оптиматехностимул"

к АО "Распорядительная дирекция по печати"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО Банк "ЮГРА", Федеральная служба по Финансовому мониторингу, временный управляющий АО "Распорядительная дирекция по печати",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оптиматехностимул" к АО "Распорядительная дирекция по печати" о взыскании задолженности в сумме 37 774 475 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 226 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Оптиматехностимул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2005 между ЗАО "Оптиматехностимул" (после реорганизации АО "Оптиматехностимул", исполнитель) и ОАО "Распорядительная дирекция по печати" (после реорганизации АО "РДПП", заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию N 612-1-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации здания, включая места общего пользования здания, оборудования и инженерных систем здания, не принадлежащих заказчику, но участвует в техническом обеспечении помещений заказчика, и прилегающей к зданию территории, а заказчик в полном объеме и в надлежащие сроки оплачивает исполнителю услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2018 года по май 2019 года, и наличие задолженности в сумме 37 774 475 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и несение расходов на заявленную в иске сумму.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-196947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина