Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9957/20 по делу N А40-109586/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-109586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е., доверенность от 22.07.2019,

от ответчика - Герасимов А.Н., доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1617187375102090942000000 от 18.02.2016 в размере 28 398 017 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что начисление неустойки возможно вследствие не подписания ответчиком итогового акта.

Заявитель указал в жалобе, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме по Контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2016 между Министерством обороны Российской федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное Управление Обустройства Войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375102090942000000.

Цена контракта составляет 188 367 914 руб.

Согласно раздела 5 Контракта определены даты окончания работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры до 20.06.2016, разработка проектной документации, градостроительной документации до 10.07.2016, получение положительного заключения государственной экспертизы до 20.07.2016, разработка рабочей документации до 01.08.2016, выполнение строительно-монтажных работ до 30.08.2016, подписания итогового акта приемки выполненных работ до 10.03.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту истец начислил неустойку в размере 28 398 017,63 руб., а именно, за просрочку исполнения обязательств по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам за 21 дней (период 21.06.2016 по 11.07.2016) в сумме 1 384 504,17 руб.; за просрочку исполнения обязательств по разработке проектной документации за 9 дней (период с 12.07.2016 по 20.07.2016) в сумме 593 358,93 руб.; за просрочку исполнения обязательств по получению положительного заключения Государственной экспертизы за 12 дней (период с 21.07.2016 по 01.08.2016) в сумме 791 145,24 руб.; за просрочку исполнения обязательств по разработке Рабочей документации за 29 дня (период с 02.08.2016 по 30.08.2016) в сумме 1 911 934,33 руб.; за просрочку исполнения обязательств по выполнению СМР за 192 дней (период с 31.08.2016 по 10.03.2017) в сумме 11 149 088,97 руб.; за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта за 280 дня (период с 11.03.2017 по 15.12.2017) в сумме 12 567 985,99 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", исходили из неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы.

Суды установили, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом суды отметили, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Суды указали на то, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Кроме того, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Суды указали, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика и поглощает заявленный истцом период просрочки с учетом установленного факта нарушения встречных обязательств.

Суды указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-109586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.