Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9304/20 по делу N А40-278614/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-278614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "НГК "СЛАВНЕФТЬ"-

Степанов В.В. по доверенности от 20 декабря 2019 года N МО-1335,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-

Фомин И.А. по доверенности от 24 декабря 2018 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РН-Северозапад"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Несте-СанктПетербург"- не явился, извещён,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года

по иску публичного акционерного общества "НГК "СЛАВНЕФТЬ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Северозапад";

общество с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ"; общество с

ограниченной ответственностью "Несте-СанктПетербург",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НГК "СЛАВНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 173 238 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Северозапад", общество с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ", общество с ограниченной ответственностью "Несте-СанктПетербург".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен в размере 2.921.267 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик в период с ноября по декабрь 2018 года принял на себя обязательства по перевозке грузов в вагонах (цистернах), принадлежащих грузоотправителю - истцу, иск мотивирован тем, что ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки. Просрочка доставки грузов составила от 1 до 14 суток, а всего 406 суток по 115-ти отправкам.

За нарушение нормативного срока доставки груза в адрес ответчика были направлены 11 претензий N 06- 1210 от 11.12.18, N 06-1211 от 11.12.18, N 06-1212 от 11.12.18, N 06-1215 от 11.12.18, N 06-1258 от 19.12.18, N 06-1266 от 19.12.18, N 06-1267 от 19.12.18, N 06-1268 от 19.12.18, N 06-1289 от 26.12.18, N 06-1291 от 26.12.18, N 06-1292 от 26.12.18 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 4.292.402,10 рублей.

Претензии ответчиком отклонены со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих предъявленные требования.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения и документальное его подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 2.921.267 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в части неприменения по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ663322 увеличения срока доставки на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245. Также ответчик указывает на непринятие судами во внимание доказательств, подтверждающих задержку вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей - общества с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Несте-СанктПетербург".

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих вину грузополучателя в неприеме вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012, таких как извещения грузополучателя, распоряжения о задержке/отправлении вагонов, телеграфное информирование начальника станции о задержке вагонов, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Представленные ответчиком акты общей формы не подписаны истцом, доказательств их направления истцу не представлено. Представленные ответчиком распоряжения о задержке/отправлении вагонов также не подписаны лицами, их составившими, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-278614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев