Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-4606/20 по делу N А40-123470/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-123470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.С., дов. от 20.01.2020

от ответчика: Сохиева Л.Д., дов. от 19.12.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД РФ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по району Арбат городу Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "ЛСЭО" к МВД РФ о взыскании 324 214 рублей 77 копеек, в том числе: 252000 рублей основного долга (убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 14.05.2019 в сумме 72 214 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е".

Должностному лицу 18.12.2015 в установленном порядке сданы выполненные экспертами истца экспертные заключения N 159-163 от 18.12.2015; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат истца на проведение экспертиз по.

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, и приобщило экспертные заключения от 18.12.2015 N 159-163 и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз, которые должны были быть переданы для рассмотрения по существу и разрешения в Пресненский районный суд г. Москвы.

После надлежащего выполнения истцом своих обязанностей и после передачи комплекта требуемых документов должностному лицу государственного органа, у последнего, возникла обязанность по оплате расходов истца на проведение экспертиз в сумме 252 000 рублей.

Судами установлено, что при рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы административного дела N 02а-0054/2018 по иску истца к Начальнику Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы и к Отделу МВД России по району Арбат г. Москвы об оспаривании бездействия в форме уклонения от вынесения в установленном порядке постановления об оплате расходов истца на проведение экспертиз, судом установлено, что: "Проведение экспертиз в отношении ООО "Аптека А.В.Е", подтверждается вынесенными сотрудниками полиции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями эксперта; экспертные заключения получены должностными лицами Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы, что подтверждается материалами дела".

Также, судом установлено, что из Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы материалы "Дела об АП" 28.04.2016 направлены в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 указанные материалы "Дела об АП" отправлены обратно в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы для устранения недостатков, но, материалы "Дела об АП", до сих пор не поступили в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы. Установить, где находятся в настоящее время материалы "Дела об АП" - не представляется возможным; фактическое положение таково, что невозможно установить местонахождение материалов "Дела об АП", что подтверждается письменными доказательствами, представленными в установленном порядке Начальником Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы, Врио начальника Отдела охраны общественного порядка УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Прокурором Центрального административного округа г. Москвы, Пресненским межрайонным прокурором и Председателем Пресненского районного суда г. Москвы. В связи с тем, что не представляется возможным установить местонахождение материалов "Дела об АП", создалась ситуация, при которой вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не может быть разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении.

Истец 04.08.2017 направил в адрес начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009114001654 письменное обращение - Требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО "ЛСЭО" на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании "Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е" (ИНН 7705947629)" от 23.11.2015" от 04.08.2017 N 70; указанное требование получено адресатом 23.08.2017.

Истец, полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, 29.08.2018 сдал нарочным в канцелярию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве требование о возмещении убытков, понесенных АНО "ЛСЭО", эксперты которой привлечены должностным лицом Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы к участию в осуществлении процессуальных действий по 3 (трем) делам об административных правонарушениях, возбужденным Отделом МВД России по району Арбат г. Москвы, которое оставлено государственным органом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суды указали, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос об издержках.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судами правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем что проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, подлежат отмене принятие по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период до вступления в силу решения суда первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

В предмет доказывания по настоящему делу выходит размер убытков, который должен быть разумным и обоснованным, с учетом объема работ по экспертизе.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в различных судах города Москвы рассматривается более трехсот исков АНО "ЛСЭО" к разным Отделам МВД России по районам города Москвы о взыскании убытков, составляющих стоимость единых заключений экспертов АНО "ЛСЭО" о проведенных экспертизах о виновности ООО "АПТЕКА - А.В.Е" в использовании изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008.

В данном случае суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, в соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-123470/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба