Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8679/20 по делу N А40-234302/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-234302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Ошнокова Д.Э., дов. от 02.06.2020 г.,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ

"ШКОЛА N 1194"

о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1194" о признании недействительным решения от 25.12.2018 г. о расторжении государственного контракта N 0873500000818002705-1194 от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 34-37).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 48-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ Школа N 1194 (заказчик) и ООО "ЧОО "Дельта" (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор бюджетного учреждения N 0873500000818002705-1194 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ответчика от 11.09.2018. Согласно п. 1.1 контракта, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ГБОУ Школа N 1194 (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 2.318.527 руб. 56 коп. Срок выполнения работ - 1-90 календарные дни (п. 3.1 контракта), т.е. с 12.09.2018 по 11.12.2018. Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что на этапе определения победителя закупки ответчиком не была размещена проектная документация, о чем был сделан запрос заказчику и дано официальное разъяснение ГБОУ Школа N 1194, в котором ответчик указал, что в настоящее время у заказчика отсутствует проектная документация в электронной форме (письмо-ответ на запрос N 691314 от 13.08.2018 г.). Проект был предоставлен ответчиком истцу 15.10.2018 в электронном виде на флеш-носителе, что подтверждается служебной запиской от 16.10.2018 и скриншотом даты создания файла. В результате проверки сметной и проектной документации истцом были выявлены в ней нарушения действующего законодательства и технических правил в сфере противопожарной безопасности, а также несоответствия объема работ и оборудования/материалов между сметой и проектом, что подтверждается актом обследования от 22.10.2018 и заключением проектно-сметного отдела от 26.10.2018. Проектно-сметная документация ответчика содержала нарушения норм законодательства и существенные недостатки, влияющие на качество и объем выполняемых работ и возможность их совершения, что также подтверждается в письме МЧС от 16.01.2019 г. N 10-29-4-10, а также заключением проектно-сметного отдела подрядчика от 26.10.2018 и служебной запиской от 29.10.2018 г., заключением специалиста N 108-С и техническим заключением N 157-04/2019, письмом N 01 от 05.12.2018 г. ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг". Как указал истец, выводы независимых экспертов свидетельствуют о невозможности исполнения контракта по такой проектно-сметной документации без внесения в нее существенных изменений. Таким образом, по мнению истца, проектно-сметная документация, предоставленная заказчиком, содержала явные и существенные нарушения требований СП и ГОСТ, которые обязательны в ходе выполнения монтажных работ в школьных и дошкольных учебных заведениях, предусматривала неполное количество необходимого оборудования, имела противоречия, не позволяющие подрядчику выполнить работы в установленный срок. 03.12.2018 г. истец направил ответчику письмо о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, выполнения дополнительных работ и увеличения цены работ. 10.12.2018 г. истец повторно направил ответчику письмо с напоминанием о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ и с просьбой дать ответ. 14.12.2018 г. истец еще раз направил ответчику письмо с напоминанием о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ. При этом ответчик в период приостановления подрядчиком работ заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. 25.12.2018 заказчик принял решение о расторжении государственного контракта 0873500000818002705-1194 от 11.09.2018, которое было получено подрядчиком по Почте России 28.12.2018. Ссылаясь на неправомерность решения об одностороннем отказе в период приостановления работ, а также на отсутствие оснований принятия оспариваемого решения, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, на основании положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение данных десяти дней поставщик может устранить выявленные нарушения, что будет являться, в свою очередь, основанием для отзыва решения об одностороннем отказе.

Суд в обжалуемых актах, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные в договоре. Согласно п.п. 8.1.1 контракта, основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п.п. 8.1.1.1); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п.п. 8.1.1.2).; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п.п. 8.1.1.3); если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными неустранимыми (п.п. 8.1.1.4); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п.п. 8.1.1.5); если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п.п. 8.1.1.6); в случае, если подрядчик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 контракта (п.п. 8.1.1.7).

Таким образом, ответчик принял оспариваемое решение на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.5 контракта со ссылкой на следующие обстоятельства: подрядчик не своевременно приступил к выполнению работ; подрядчик предоставил график работ с изначально нарушенными сроками выполнения работ, по одному корпусу график работ представлен не был; подрядчик неоднократно нарушал график выполнения работ; подрядчик не выполнил работы согласно контракту и приложениям к нему; экспертизой выполненных работ были выявлены нарушения условий контракта. При этом ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие претензионные письма от 23.10.2018 и от 08.11.2018. Однако истцом был представлен график производства работ, согласно которому дата начала работ на объектах заказчика была определена - 15.11.2018, дата окончания производства работ - 19.12.2018, что противоречит сроку производства работ, установленному контрактом. Кроме того, в представленном истцом графике производства работ отсутствовало здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1556. При этом фактически истец приступил к выполнению работ только 21.11.2018, что подтверждается журналами ООО "ЧОП "МЕГУР-М" за период с 12.09.2018 по 21.11.2018, который осуществляет охрану объектов и имущества заказчика, а также обеспечивает внутри объектовый и пропускной режим. Более того, помимо изучения и проверки проектной и сметной документации истцу также надлежало исполнить следующие обязательства (п. 3.1. технического задания): закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов; монтаж новых приборов и оборудования; монтаж кабельных сетей и антенно-фидерных устройств; программирование и пусконаладочные работы; сопряжение с существующей системой передачи извещений о пожаре; вывод сигналов на управление инженерными устройствами; вывод сигнала на пульт удаленного технического мониторинга; проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования; обучение персонала на рабочем месте не менее 4 (четырех) человек; уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов.

Однако, суд в обжалуемых актах правильно указал, что вышеперечисленные работы не были исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует заключение специалистов от 24.12.2018 N 2018/1194/11-08, результаты технического надзора, определение качества и объемов выполненных работ по контракту N 0873500000818002705-1194 "Работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения"), которое было инициировано ответчиком в силу п. 4.3 контракта, устанавливающего обязанность заказчика провести экспертизу результатов работ, выполненных подрядчиком. Согласно указанному заключению экспертом было установлено, что по объектам: корп. 1511, корп. 1533, корп. 1532, корп. 1548, корп. 1556 работы не выполнялись, по корпусам 1530, 1551, 1628 выполнение работ составляет 10,97% от общей стоимости договора. Кроме того, экспертом было дано заключение, согласно которому установлено, что ни один из объектов не был запущен и не был сдан в эксплуатацию, а также не была представлена исполнительная документация в полном объеме, что позволяет считать работы невыполненными.

Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств устранения в десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для отзыва решения об одностороннем отказе в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору также был установлен решением УФАС по г. Москве от 16.07.2019. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, а поэтому правильно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то кассационная коллегия исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-234302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова