Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9898/20 по делу N А40-50273/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-50273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дучинский Р.А., доверенность от 01.0.2020,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2020,

по иску ООО "РОССТРОЙКОМ-ЛОГИСТИК"

к ОАО "Ямал СПГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройком-Логистик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ямал СПГ" задолженности в размере 864 849 852 руб. 88 коп., убытков в размере 90 731 875 руб. 17 коп.

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 403/15-ЯСПГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте "Административная зона Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения".

Цена договора составила 4 267 314 383 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 650 946 261 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом от 20.06.2017 N МР-01-00164-Н, заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора, со ссылкой на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине Подрядчика.

Истец письмом от 05.07.2017 N 123 указал на несогласие с расторжением договора по такому основанию, упомянув, что просрочка Заказчика составила 452 календарных дня и отступление от графика произошло по вине Заказчика.

По мнению истца одностороннее расторжение договора и последовавшие за ним действия Заказчика повлекли нарушение его прав на получение полной оплаты выполненных работ и на возмещение причиненных таким расторжением убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по работам, выполненным в объеме большем, чем принято и оплачено заказчиком.

Суды установили, что работы, предъявленные истцом к оплате являются дополнительным объемом работ, который договором и сторонами не согласован и не утвержден.

Подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Суды указали так же, что истец не представил допустимых доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах ответчика, а сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от ответчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего, то есть истец выполнил те работы, которые ответчик не заказывал.

Суды установили, что все выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, установленном договором, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела, а также платежными поручениями и актами зачетов, которые так же приобщены к материалам дела. Представленные в материалы дела истцом доказательства не свидетельствуют о согласовании ответчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором.

Суды указали так же, что 22.12.2017 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым генеральный директор и главный бухгалтер истца признали отсутствие требований к ответчику и факт наличия перед последним задолженности, сформированной неотработанным авансом по договору.

Требования ответчика к истцу в размере, установленном указанным актом сверки, были предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника и включены в реестр требований кредиторов истца, что подтверждается вступившим в законную силу определение по делу N А56-42681/2017.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих фактический размер заявляемых убытков (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты, накладные и тому подобное) и связь между якобы понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО "Ямал СПГ".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А40-50273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.