Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-77369/19 по делу N А40-50273/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-50273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОССТРОЙКОМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-50273/18, по иску ООО "РОССТРОЙКОМ-ЛОГИСТИК"

(ИНН 7804438936)

к ОАО "Ямал СПГ" (ИНН 7709602713),

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов Д.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: Дучинский Р.А. по доверенности от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройком-Логистик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ямал СПГ" (далее - ответчик) о взыскании 864 849 852 руб. 88 коп. задолженности, 90 731 875 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акт сверки, подписанный между сторонами, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-42681/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности убытков.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "РСК-Логистик" (подрядчик) и ОАО "ЯМАЛ СПГ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 403/15-ЯСПГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте "Административная зона Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения".

Согласно п.2.1. договора, стоимость, подлежащая оплате подрядчику, определенная на основании технической документации и сметы (расчета), является твердой и составляет 4 267 314 383 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 650 946 261 руб. 81 коп.

Истец ссылается на то, что письмом от 20.06.2017 N MP-01-00164-Н, заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора, со ссылкой на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине Подрядчика.

Подрядчик в Письме от 05.07.2017 N 123 указал на несогласие с расторжением договора по такому основанию, упомянув, что просрочка Заказчика составила 452 календарных дня и отступление от графика произошло по вине Заказчика.

Подрядчик полагает, что одностороннее расторжение договора и последовавшие за ним действия Заказчика повлекли нарушение прав Подрядчика на получение полной оплаты выполненных работ и на возмещение причинённых таким расторжением убытков.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по работам, выполненным в объеме большем, чем принято и оплачено заказчиком.

Так, работы, предъявленные истцом к оплате являются дополнительным объемом работ, который договором и сторонами не согласован и не утвержден.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 864.849.852 руб. 88 коп., поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного ст. 743 ГК РФ истец не представил.

Кроме того, истец не представил допустимых доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах ответчика, а сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от ответчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего, то есть истец выполнил те работы, которые ответчик не заказывал, следовательно заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не доказана, необходимость выполнения спорных работ, а также их проведения и получения согласия на их выполнение (ст.ст. 307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В процессе выполнения работ стороны заключали дополнительные соглашения (в том числе дополнительные соглашения N 6 и N 8 к договору), в которых в установленном договором порядке согласовывали изменения условий договора, связанные с дополнительными работами.

Все выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, установленном договором, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела, а также платежными поручениями и актами зачетов, которые так же приобщены к материалам дела.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не свидетельствуют о согласовании ответчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором.

Так, в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая проведение указанных работ истцом по поручению, с согласия и в интересах ответчика, между тем лицо, осуществляющее строительство, согласно п. 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 обязано вести исполнительную документацию.

Таким образом, требование об оплате дополнительных работ не подтверждено исполнительной документацией и основано исключительно на документах, подписанных истцом в одностороннем порядке и письмах.

Кроме того, 22.12.2017 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым генеральный директор и главный бухгалтер истца признали отсутствие требований к ответчику и факт наличия перед последним задолженности, сформированной неотработанным авансом по договору.

Требования ответчика к истцу в размере, установленном указанным актом сверки, были предметом рассмотрения в обособленном споре в деле о банкротстве должника (N А56-42681/2017), и включены в реестр требований кредиторов истца, что подтверждается вступившим в законную силу определение от 09.07.2018 по делу NА56-42681/2017.

Кроме того, ООО "РСК-Логистик" обратилось с требованием возместить убытки в связи с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по договору общей стоимостью 90.731.875 руб.17 коп.

В нарушение п. 1 ст.66 АПК РФ, ст.ст.15 и 393 ГК РФ, материалы дела не содержат достоверных доказательств и документов, подтверждающих наличие и несение убытков истцом.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих фактический размер заявляемых убытков (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты, накладные и тому подобное) и связь между якобы понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО "Ямал СПГ".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что правовые основания для взыскания 90 731 875 руб. 17 коп. убытков по договору строительного подряда N 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015 руб., отсутствуют.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что в ходе исполнения договора всего должником (истцом по настоящему спору) было выполнено работ на сумму 2 883 415 605 руб. 86 коп.

При этом кредитором (ответчиком) оплачено на сумму 3 209 775 056 руб. 38 коп. (определение от 09.04.2018 по делу N А56-42681/2017).

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных работ составила 326 359 450 руб. 52 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт сверки, подписанный между сторонами, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу являются дополнительные работы, не предусмотренные спорным договором, которые по мнению Заявителя были выполнены, но не оплачены Заказчиком.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости дополнительных работ входит установление следующих обстоятельств:

Имело ли место согласие Заказчика на выполнение работ, были ли их объём и стоимость согласованы Подрядчиком.

Предусматривал ли Договор и техническая документация к нему выполнение дополнительных работ.

Является ли производство дополнительных работ немедленными и необходимыми действиями Подрядчика, при не совершении которых возникает угроза гибели и повреждения объекта строительства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства относительно:

- самого факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором;

- согласия Заказчика с объемом и стоимостью дополнительных работ;

- наличия обстоятельств, при которых производство дополнительных работ было необходимо с точки зрения недопущения гибели и повреждения объекта строительства.

Материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком дополнительных работ, документов, подтверждающих, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах ответчика, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая проведение спорных дополнительных работ, о чем арбитражный суд первой инстанции указал в своем решении.

24.10.2017 года Сторонами подписана справка КС-3 N 24, фиксирующая стоимость всех фактически выполненных Истцом работ, не учтенных в предыдущих справках КС-3 по спорному договору и окончательную стоимость выполненных Истцом работ.

Позднее, 22.12.2017 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому генеральный директор и главный бухгалтер Истца признали отсутствие требований к ответчику и факт наличия перед последним задолженности, сформированной неотработанным авансом по Договору.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-42681/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга в рамках обособленного спора N А56-42681/2017/тр.7, Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что всего ООО "РСК-Логистик" (истцом по настоящему спору) было выполнено работ и принято ОАО "Ямал СПГ" (ответчиком по настоящему спору) на сумму 2 883 415 605,86 руб.

При этом ответчиком оплачено на сумму 3 209 775 056,38 руб., из которых 1 429 222 822,72 руб. было внесено в качестве аванса.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных работ составила 326 359 450 руб. 52 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов ООО "РСК-Логистик" в деле N А56-42681/2017.

Заявитель, не отрицая размер оплаченных ответчиком денежных средств по спорному договору, доказательств выполнения и сдачи ответчику результатов работ в соответствии с условиями Договора на сумму, превышающую уплаченную ответчиком в адрес истца, в материалы дела не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскание убытков. При этом Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Кроме того, доказывание причинно-следственной связи должно соответствовать критерию разумности (Определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Материалы дела не содержат доказательств ни одного из указанных выше элементов предмета доказывания.

Соответствующий довод Заявителя базируется на его предположениях и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-50273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк