Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-7483/20 по делу N А40-160736/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-160736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курицын И.Д. д. от 21.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ставцева И.Г. д. от 08.05.2020

рассмотрев 06 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСИМ АГРО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по иску ООО "ХИМСТАР" (ИНН 7714667522, ОГРН 1067758601360)

к ООО "ЭКСИМ АГРО" (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМСТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСИМ АГРО" о взыскании 63 867,67 долларов США задолженности, 54 159,78 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, 59 013,72 долларов США неустойки, 170 000 руб. задолженности, 151 980 руб. неустойки, 75 990 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям ввиду неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный предел.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭКСИМ АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнение к кассационной жалобе возвращено заявителю ввиду отсутствия доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2016 между сторонами заключен Договор поставки N 65-16 (далее - "Договор"; Приложение N 1).

В соответствии с договором истец обязался передать в собственность ответчика химические средства защиты растений или семена (далее - "Товар") в количестве, ассортименте, цене и сроки. Договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.

Цена и сроки оплаты партии товара были согласованы сторонами путем составления и подписания приложения N 2 от 04.05.2016, N 3 от 10.05.2016 к Договору.

Согласно п. 2.9. Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный приложением, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара.

Со дня, когда товар должен был быть оплачен, покупатель обязуется уплачивать в пользу поставщика 0,1% от цены партии товара, признанной в соответствии с положениями настоящего пункта произведенной на условиях коммерческого кредита, за каждый день до момента фактического выполнения покупателем обязательства по оплате цены товара. Предусмотренная настоящим договором оплата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.10 Договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара в рамках настоящего договора, поступающие от покупателя поставщику денежные средства могут быть засчитаны поставщиком независимо от назначения платежа в счет погашения имеющейся просроченной задолженности по оплате товаров в порядке очередности ее возникновения.

Согласно п. 6.3 Договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

20.06.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки, в соответствии с которым покупатель обязался возместить поставщику транспортные расходы в размере 170 000 рублей. Срок возмещения указанных расходов установлен до 30.11.2016, в остальном стороны руководствуются условиями Договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в период с 05.05.2016 по 21.06.2016 в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят без претензий к количеству и качеству, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, транспортные расходы не оплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 823 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику о неверном применении судами положений ст. 823 ГК подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна ввиду того, что по делам, указанным ответчиком, установлены иные фактические обстоятельства.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, также подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования кредитора в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора (пункт 2.9) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, установил, что предусмотренное пунктом 2.9 договора условие об уплате процентов на стоимость переданного товара регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите, с учетом буквального толкования указанного пункта и его расположения в разделе 2 договора, устанавливающем порядок расчетов.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов за коммерческий кредит на сумму транспортных расходов, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании условий договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2016, которым стороны согласовали стоимость транспортных расходов и срок их оплаты, во всем остальном стороны определили, что руководствуются условиями договора (п.1, п.2, п. 3 соглашения).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-160736/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская