Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-6274/20 по делу N А40-43614/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-43614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года

по иску ООО "Сибстрой"

к ООО "Сибэнергоресурс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" о взыскании неотработанного аванса в размере 282 870 рублей 70 копеек, пени в размере 411 260 рублей, штрафа в размере 8 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 631 737 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по отменено в части взыскания штрафа в сумме 8 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 61 146 руб. и в удовлетворении первоначального иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

От ответчика также до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 21-04/17.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора является приблизительной и составляет 4 042 532 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ - с 24.04.2017 по 31.08.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 029 885 руб. 15 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ответчиком выполнены работы на сумму 2 585 628 руб. 10 коп.

Учитывая, что в установленные сроки работы не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 02.10.2018 в размере 411 260 руб. 33 коп. на основании п. 11.3 договора.

Также, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 8 000 000 руб. на основании п. 11.24 договора, которым предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков предоставления графика производства работ и графика освоения капитальных вложений подлежит начислению штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства. Период просрочки определен с 25.04.2017 по 02.10.2018.

В обоснование требований по встречному иску, ответчик указал на то, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, за истцом числится задолженность в размере 631 737 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

При этом, удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, при этом доказательств исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, с учетом того обстоятельства, что договор считается расторгнутым, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Установив факт нарушения сроков выполнения работ, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. В части требования о взыскании штрафа суд первой инстанции счел его обоснованным.

В удовлетворении требований по встречному иску суды правомерно отказали, поскольку сочли необоснованным возложение на истца обязанности по оплате якобы выполненных ответчиком, но ничем не подтвержденных, работ. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств факта выполнения спорных работ не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 8 000 000 руб. указал на необоснованность указанного требования. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что непредставление приложений к договору не повлияло на возможность выполнения работ, при этом отметив, что у истца отсутствовал интерес в получении соответствующих документов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-43614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.