Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-7966/20 по делу N А40-151486/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-151486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонова И.С., дов. от 30.01.2020

от ответчика: Станов С.П., дов. от 25.07.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года,

по иску Минобороны России

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ взыскании 9 915 409 руб. 98 коп. неустойки.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось со встречным иском о взыскании 826 980 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу Минобороны России взыскано 9 068 889 руб. 59 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 29.06.2016 N 16/709/СО.

Ответчик обязательства по выполнению работ по контракту надлежащим образом полностью в установленный срок не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и п. 11.2 контракта заявлена неустойка в размере 9 915 409 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2016 по 23.12.2016.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2017.

Согласно п. 10.2 контракта оплата работ производится истцом в течение 30 банковских дней после представления ответчиком необходимой документации.

Учитывая, что истец обязательства по оплате работ по контракту надлежащим образом полностью в установленный срок не исполнил, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца на основании статьи 330 ГК РФ и п. 11.9 контракта заявлена неустойка в размере 826 980 руб. 39 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2017 по 24.05.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик к выполнению работ приступил, к заказчику с претензиями не обращался. Ответчиком работы не приостанавливались, соответствующее сообщение истцу с указанием причин приостановки работ и невозможности их выполнения не направлялось. Истец не уведомлял ответчика о мотивированных причинах невозможности выполнения работ, о приостановлении в связи с этим работ. Срок выполнения работ нарушен подрядчиком по причинам, обусловленным его собственными действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. Расчет неустойки судами проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-151486/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина