Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8186/20 по делу N А41-36234/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-36234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1 АО "Городские Теплосистемы"- Рогачева Ю.И., дов. N 25/КУ от 01.11.2019 г.; от других ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Кутузовская 21"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года,

по иску ТСЖ "Кутузовская 21"

к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО

"Городские ТеплоСистемы", ООО "ГЭОТЕК"

о понуждении к заключению договора,

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской

области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской

области,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кутузовская 3", ТСЖ "Кутузовская 21", ТСН "ТСЖ Чистяковой 68", ТСН "ТСЖ Чистяковой 58" обратились с иском к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3 с ТСЖ "Кутузовская 3", о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21 с ТСЖ "Кутузовская 21", о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58 с ТСН "ТСЖ Чистяковой 58", о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68 с ТСН "ТСЖ Чистяковой 68".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 г. суд выделил в отдельное производство требование ТСЖ "Кутузовская 3" к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 г. суд выделил в отдельное производство требование ТСН "ТСЖ Чистяковой 68" к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 г. суд выделил в отдельное производство требование ТСН "ТСЖ Чистяковой 58" к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58.

Так, в рамках настоящего дела было рассмотрено требование ТСЖ "Кутузовская 21" к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 иск был удовлетворен частично: суд обязал АО "ГТС" заключить с ТСЖ "Кутузовская 21" договор на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.21, а в удовлетворении исковых требований к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", ООО "ГЭОТЕК" было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "ГТС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.175-179).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года указанное решение было отменено в части удовлетворения требования об обязании АО "ГТС" заключить с ТСЖ "Кутузовская 21" договор на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: М.О., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21, и в части взыскания с АО "ГТС" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. и принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения (л.д.247-251).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Кутузовская 21" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение изменить, принять новое решение с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью, а обжалуемое постановление отменить.

Представитель АО "Городские Теплосистемы" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Кутузовская 21" обратилось к ответчикам с заявками о заключении договора горячего водоснабжения, однако ответчики ответили отказом в заключении договора, направив соответствующие письменные пояснения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд в решении указал, что согласно пункта 1.1 договора, срок поставки (подачи) тепловой энергии был установлен с 07.06.2016 по 07.06.2017. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по нему. Так, из содержания договора теплоснабжения N 04- 01/255-ОД от 29.07.2016 следует, что стороны не согласовали в условиях договора положения о продлении срока действия договора по "умолчанию" сторон, то есть его пролонгации на каждый последующий период. Суд в решении указал, что АО "ГТС" не представило доказательств о продлении срока действия этого договора на 2019 г. Кроме того, суд отметил, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о действии договора теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 в текущем году, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о понуждении АО "ГТС" к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 21.

Однако суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что выводы суда в решении в обжалуемой части были связаны с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение было отменено в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии со ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). Так, в данном случае отношения сторон были урегулированы договором теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016, предметом которого являлась подача и прием тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ТСЖ "Кутузовская 21" не были приведены доводы, позволяющие сделать вывод, что данный договор не является договором горячего водоснабжения. Более того, ТСЖ "Кутузовская 21" указало, что именно на основании данного договора между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению.

Кроме того, апелляционной суд правильно указал, что суд, в решении, указав, что из договора теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 следует, что стороны не согласовали в условиях договора положения о продлении срока действия договора по "умолчанию" сторон, то есть его пролонгации на каждый последующий период, и ответчик не представил доказательств о продлении срока действия этого договора на 2019 г., не принял во внимание следующее.

29.07.2016 между ТСЖ "Кутузовская 21" (потребитель) и АО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 04-01/255-0Д, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю, присоединённому к тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Срок поставки (подачи) тепловой энергии: с 07.06.2016 по 07.06.2017 (п. 1.1. договора). Согласно п. 9.1., договор действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по нему. При этом доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд в постановлении правильно указал, что договор теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 является действующим на 2018 год - 2019 год. Кроме того, суд апелляционной коллегии обоснованно указал, что факт исполнения договора теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 был установлен судебными актами по делу N А41-77443/18. Так, в рамках дела N А41-77443/18 по иску АО "Городские ТеплоСистемы" к ТСЖ "Кутузовская 21" о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 за период с сентября 2017 по май 2018 года судом было установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды. При этом суд признал правомерным контррасчет задолженности, представленный ТСЖ "Кутузовская 21", и исходил из того, что оплата за поставленный коммунальный ресурс должна производиться по двухкомпонентному тарифу на горячую воду в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд в постановлении пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении действия указанного договора при наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для ТСЖ "Кутузовская 21", ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Городские ТеплоСистемы", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, согласно ст. 548 ГК РФ, Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательства направления сторонами заявлений о прекращении действия договора в материалы дела также не были представлены, а поэтому договор теплоснабжения N 04- 01/255-ОД от 29.07.2016 является действующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами было установлено, что договор теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 не был расторгнут и является действующим на 2018 г. - 2019 г., то суд в решении неправомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о понуждении АО "Городские ТеплоСистемы" к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21. При этом суд в постановлении верно отметил, что истец не лишен права обратиться к АО "ГТС" с предложением о внесении изменений и дополнений в действующий договор теплоснабжения N 04- 01/255-ОД от 29.07.2016, а при отказе последнего - заявить соответствующий иск.

Таким образом, суд в постановлении, по мнению кассационной коллегии, правомерно отменил решение в части удовлетворения требования об обязании АО "ГТС" заключить с ТСЖ "Кутузовская 21" договор на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: М.О. г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21, и в части взыскания с АО "ГТС" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей, и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, при этом законно оставил без изменения решение в остальной части. При этом следует заметить, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд первой (с учетом внесения в него изменений) и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении (в неизмененной части) и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решения в неизмененной части и постановления).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А41-36234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина