Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9847/20 по делу N А41-69131/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А41-69131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лялин К.Н. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империал Маг"

на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 03.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3"

к ООО "Империал Маг"

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Маг" (далее - ответчик) о взыскании 403 208 руб. 89 коп. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о подтверждении факта передачи ответчику в пользование помещений по актам сделан без учета выводов эксперта, потому как подписи в договоре аренды помещений, акте о передаче недвижимого имущества, уведомлении о наличии задолженности и акте сверки взаимных расчетов ответчику не принадлежат, не исследован вопрос относительно ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.09.2017 между ЗАО "АП N 3" (арендодатель) и ООО "Империал Маг" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить в возмездное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 6.

Характеристики имущества согласно технической и правоустанавливающей документации согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: нежилое помещение N 9 - 17, 19, общей арендуемой площадью 345,9 кв. м (в том числе 23,6 для услуг общественного питания-кафе).

По акту приема-передачи от 22.09.2017 объект передан арендатору во владение и пользование.

Соглашением от 18.06.2018 стороны расторгли договор аренды, по акту от 18.06.2018 объект аренды возвращен арендодателю.

При этом в пункте 3 соглашения от 18.06.2018 арендатор обязался погасить образовавшуюся перед арендодателем задолженность 783 208 руб. 89 коп. до 10.09.2018.

В акте сверки по состоянию на 19.06.2018 ООО "Империал Маг" также подтвердило наличие долга перед ЗАО "АП N 3" в размере 783 208 руб. 89 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ЗАО "АП N 3" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 403 208 руб. 89 коп. задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 328, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт принятия помещения ответчиком в аренду без возражений, а платежными поручениями подтверждается частичная оплата по договору аренды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по внесению арендных платежей, принимая во внимание, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период до возврата ему имущества, а также то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу, что о оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции учел, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт принятия помещения ответчиком в аренду без возражений, а платежными поручениями подтверждается частичная оплата по договору аренды.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-69131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империал Маг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова