Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8279/20 по делу N А41-90195/2019

7 июля 2020 г.

Дело N А41-90195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Самсонов НВ, дов. от 12.09.2019,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь" (далее - должник, ФГУП "Русский соболь") 140 032,12 руб. задолженности, 7 242,74 неустойки.

Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ от 28.10.2019.

ФГУП "Русский соболь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и утвердить мировое соглашение.

Должник указывает, что положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается возможность заключения мирового соглашения в приказном производстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя должника, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса.

Вопросы урегулирования судебного спора миром и заключения мирового соглашения регламентируются главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, рассматриваемого в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку приказное производство не является исковым производством и регулируется специальными нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приказное производство".

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А41-90195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников